дело №2-143/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, МУП «Бежецкий водоканал» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома. В обоснование заявленных требований указал следующее. Он и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он занимает квартиру под номером 1, а ФИО2 – под номером 2. Два года назад ФИО2 переделал крышу, поднял стропильные балки на 160 градусов (во весь человеческий рост), а у конька опустил на 7 см. На коньке получилась ступенька. Стропильные балки поставлены в разбежку, а не по ГОСТу, в нахлестку. Этим нарушена конфигурация крыши. Весь снег зимой будет находиться под коньком, а чердак – гнить. Кроме того, ФИО2 закрыл вход в подвал, и он лишен доступа к коммуникациям, проходящим в подвале, а именно к водопроводным сетям. При этом, доступ к канализационному колодцу у него также отсутствует, поскольку ФИО2 держит там собак. На основании изложенного, ФИО4, с учетом поступивших 05.03.2025 уточнений к заявленным требованиям, просил обязать ФИО2 закрыть замки на стропилах и ликвидировать уступ на коньке на крыше двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разблокировать и прочистить проход в подвал, а именно снять лист железа, которым забит проход в подвале по адресу: <адрес>; убрать собак при проходе к канализационному колодцу, расположенному на территории занимаемого ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>; на стояке теплоснабжения, расположенного в подвале по адресу: <адрес>, установить кран со штуцером и шлангом для отвода воды в канализацию.
Определением суда от 28.01.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Бежецкий водоканал», конкурсный управляющий МУП «Бежецкий водоканал».
Определением суда от 17.02.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с иском ФИО4 не согласился.
Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3 относительно заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Представители третьих лиц МУП «Бежецкий водоканал», АО «Газпром газораспределение Тверь», а также конкурсный управляющий МУП «Бежецкий водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Судом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон и представителя ООО Газпром межрегионгаз Тверь», принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца ФИО4 и ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта на вышеуказанный объект недвижимости, жилой дом представляет собой основной литер А, к которому примыкают пристройки – литеры а и а1. Из плана и экспликации к нему следует, что фактически индивидуальный жилой дом состоит из двух жилых помещений (квартира 1 и квартира 2), содержащих жилые комнаты, кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую и коридор.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного Постановления).
С учетом вышеназванных норм закона, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности либо иного законного права владения у истца, существование препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из изложенного, а также положений, предусмотренных ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.
Таким образом, дополнительным условием для удовлетворения иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться своим имуществом. При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности закрыть замки на стропилах и ликвидировать уступ на коньке на крыше принадлежащего им дома; разблокировать и прочистить проход в подвал, а именно снять лист железа, которым забит проход в подвале жилого дома; убрать собак при проходе к канализационному колодцу, расположенному на территории занимаемого ФИО2 земельного участка; на стояке теплоснабжения, расположенного в подвале под частью жилого помещения, занимаемого ФИО2, установить кран со штуцером и шлангом для отвода воды в канализацию.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО5 ссылался на следующие нарушения его прав.
Так, прося возложить на ответчика обязанность закрыть замки на стропилах и ликвидировать уступ на коньке на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец указывал на технически неправильную реконструкцию крыши, которая произведена ФИО2 без его согласия и результатом которой является нарушение конфигурации крыши, попадание зимой на чердак снега, и, как следствие, его гниение.
Требуя убрать лист железа, которым ФИО2 забит проход в подвале жилого дома, ФИО4 ссылался на ограничение его доступа в подвальное помещение, где расположен водопровод, через который осуществляется водоснабжение его квартиры.
Кроме этого, ФИО4 просил возложить на ФИО2 обязанность убрать собак при проходе к канализационному колодцу, расположенному на территории занимаемого ФИО2 земельного участка, поскольку свободным выгулом собак ему чинятся препятствия в доступе к данному колодцу, что недопустимо в случае аварии, а на стояке теплоснабжения, расположенного в подвале под частью жилого помещения, занимаемого ФИО2, установить кран со штуцером и шлангом для отвода воды в канализацию, поскольку имеется угроза затопления жилого помещения, занимаемого ФИО5
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 произвел реконструкцию крыши жилого дома над занимаемым им жилым помещением (квартира 2), однако согласия истца ФИО4 на данную реконструкцию не получил; установил в проходе подвального помещения ограждение, которое препятствует ФИО4 пользоваться общим помещением жилого дома – подвалом, и инженерными сетями (водопроводом); выпускает принадлежащих ему (ФИО2) собак на территорию земельного участка, где расположены канализационные колодцы; не обеспечил на системе отопления, расположенной в занимаемом им жилом помещении, установку крана со штуцером.
Судом с целью разрешения заявленных ФИО4 требований была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам.
В целом возведенная ФИО2 крыша над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. Выявлено несоответствие, выраженное в отсутствие герметизирующего элемента в коньковом соединении кровельного покрытия. Отсутствие герметизирующего элемента потенциально может привести к заметанию снега и затеканию воды в чердачное пространство дома (как в часть дома ФИО4, так и в часть дома ФИО2).
Для устранения выявленных нарушений необходимо: демонтировать установленный фасонный элемент из оцинкованной стали в коньке крыши; установить герметизирующий коньковый элемент (вентиляционную ленту); установить фасонный элемент из оцинкованной стали в коньке крыши.
Возведенная ФИО2 крыша не оказывает негативного воздействия на конструкции части жилого дома истца ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. Возведенная крыша оказывает воздействие на стену-перегородку, разделяющую чердачное пространство по оси центральной стены дома (на данную стену опираются стропила в коньке как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО4). Однако и до реконструкции крыши стропила опирались на данную стену, то есть фактически в данном аспекте ничего не изменилось, кроме того, что ФИО2 установлены дополнительные элементы усиления на данную стену в виде стоек сечением 100х150 мм (они повышают несущую способность данной стены, а не снижают ее).
В особом мнении эксперта отражено следующее.
В исковом заявлении ФИО4 указывает на необходимость установки «замка» в месте соединения стропил в коньке. Однако в виду устройства им стены, разделяющей чердачное пространство, была изменена конструктивная схеме стропильной системы, выполненная изначально при строительстве дома. Вероятно, в изначальном варианте, когда не было стены, в конструкции кровли была устроена простая треугольная форма, в которой установка такого «замка» является конструктивной необходимостью.
Когда была возведена стена и подведена коньковая балка, стропильная система претерпела кардинальные изменения – висячие стропила превратились в наслонные. При текущем положении вещей абсолютно неважно соединяются стропила в коньке деревянной накладкой («замком») или нет, также не имеет никакого значения и их положение друг относительного друга на разных скатах. На данный момент это две независимые конструкции крыши, которые объединяет только стена, разделяющая чердак, и коньковая балка, на которую опираются стропила.
С технической точки зрения установка крана на стояке, предназначенном для системы отопления, расположенной в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес>, необходима в нижней части системы отопления (в данном случае в подполье). Такой сливной кран в исследуемой системе отопления установлен именно в техническом подполье.
Установка штуцера со шлангом на данный кран не является технической необходимостью. Штуцер и шланг являются съемными элементами и могут быть установлены при возникновении такой необходимости.
Подключение системы отопления в части дома ФИО2, к системе канализации с технической точки зрения не обоснованно и не требуется.
Отсутствие крана со штуцером и шлангом для отвода воды в канализацию на стояке отопления в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, не может негативно повлиять на жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО4
В особом мнении эксперта отражено следующее.
В ходе осмотра части дома ФИО4 выявлено:
-выполнены работы по углублению технического подполья, в результате чего под всей площадью дома образовался подвал высотой около 1 800 мм. Углубление выполнено до подошвы столбчатых фундаментов. В подвале выполнено устройство деревянных полов (после чего высота составила 1 650 мм). По периметру подвала под деревянным настилом выполнены дренажные канавки. Водоотведение дренажа осуществляется самотеком в обещегородскую систему канализации. Ввиду углубления подполья ФИО5 выполнены работы по возведению дополнительных стенок из силикатного кирпича с обустройством под них фундаментов (закрывающих пространство от низа цокольной панели до подошвы фундамента).
На фотографиях представлен вид подвала в части дома истца.
Отмечает, что изначальный проект не содержал подвала, а лишь техническое подполье, что видно по части дома ответчика.
Устройство подвала под частью существующего здания должно сопровождаться разработкой проектной документации с учетом гидрогеологических условий местности, оценкой влияния вносимых изменений на конструкции всего дома, оценкой несущей способности существующего фундамента и при необходимости разработкой решений по усилению конструкции.
В ходе осмотра экспертом не обнаружены признаки ухудшения состояния несущих конструкций здания в целом. Но выявлены последствия выполнения работ по откопке подвала, выраженные в просадке грунта и отмостки по периметру дома в части ФИО4 Осадка грунта, вероятнее всего, произошла в результате выполнения работ по устройству стен подвала. Но также существует вероятность, что осадка грунта может быть следствием работы дренажа, в результате чего грунт вокруг части дома ФИО4 осушается и уплотняется в большей степени, чем в части дома ФИО2 Подобное уплотнение грунта оказывает давление на боковые стенки фундаментных столбов (в части дома истца), на которое изначально данные столбы вряд ли рассчитывались, т.к. они должны были находиться под землей.
Осушение грунтов под одной половиной дома при отсутствии аналогичных работ под второй половиной приводит к неравномерному изменению свойств грунтового основания. Это создает дисбаланс в распределении нагрузок на фундамент, что может спровоцировать деформацию конструкций здания.
В местах соединения железобетонных плит, из которых собран дом, могут возникнуть напряжения, что ведет к раскрытию швов и трещинам. Деформации могут повредить водопроводные, канализационные и газовые сети.
В сложившейся ситуации можно рекомендовать выполнение комплексного обследования технического состояния здания с целью минимизирования риска возникновения аварийной ситуации.
На земельном участке расположены сооружения, предназначенные для сбора и переработки сточных вод, а также для контроля их качества и уровня (два канализационных колодца). В результате сложившегося порядка пользования данные канализационные колодцы находятся на территории, относящейся к землепользованию ФИО2
В процессе работ осуществлен беспрепятственный доступ к канализационным колодцам.
Доступ к исследуемым объектам осуществлен через часть участка, относящегося к пользованию ФИО2 На схеме № 2 указаны возможные доступы к исследуемым объектам.
Учитывая, что канализационные колодцы носят обслуживающий характер по отношению к главной вещи (жилой дом, который является единым целым и находится в собственности обеих сторон), доступ к ним так же можно осуществить через часть земельного участка, относящегося к пользованию ФИО4 (линия, ограниченная характерными точками 1-2-3-4-5 на схеме № 2). В данном случае понадобится оборудовать границу сложившегося землепользования (сетка-рабица) ограждающей конструкцией, предназначенной для обеспечения функциональной связи между двумя смежными пространствами (помещениями, территориями) в виде ворот, калитки или тому подобными элементами.
Формирование подъезда к указанным объектам по наикратчайшему пути возможно осуществить по линии 6-5-4, указанной на схеме № 2. Для этого землепользователю понадобится провести демонтаж части существующего забора (ограды) в районе точки 6,указанной на схеме № 2.
Оценивая приведенное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и относимым доказательством, полученным в рамках рассматриваемого дела, содержащим сведения, необходимые для разрешения инициированного ФИО4 спора.
Данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, является объективным, а его выводы – достоверными. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части нарушения его прав собственника спорного жилого помещения произведенной ответчиком реконструкцией крыши. С учетом заявленных истцом требований, заключения эксперта, суд с целью восстановления нарушенного права ФИО4 полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать установленный фасонный элемент из оцинкованной стали в коньке крыши; установить герметизирующий коньковый элемент (вентиляционную ленту); установить фасонный элемент из оцинкованной стали на коньке крыши.
Доводы ответчика относительно того, что устранять выявленные в результате проведения экспертизы дефекты крыши должны все собственники спорного объекта недвижимости, суд отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку данные дефекты возникли в результате произведенной ФИО2 реконструкции, которая в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации со вторым собственником жилого дома не согласовывалась.
Разрешая требования ФИО5 относительно возложения на ФИО2 обязанности демонтировать установленное ответчиком в подвальном помещении дома ограждение, которое препятствует истцу в доступе к водопроводным и канализационным сетям, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергалось сторонами, что фактически индивидуальный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на две квартиры (квартира № 1 – ФИО4, квартира № 2 – ФИО2). Водопровод в указанный жилой дом – центральный, в каждой квартире индивидуально. Однако ввод воды в дом выполнен в техническом подполье части дома ФИО2, подключение водопровода к части дома ФИО4 также осуществляется в техническом подполье части дома ФИО2 На вводе из стальной водопроводной трубы установлен отсечной кран, далее выполнен переход на металлопластиковую трубу, после чего посредством тройника выполнен отвод в часть дома ФИО4 и отвод в систему водоснабжения ФИО2 с установкой водяного счетчика (заключение эксперта № 83/03-25Э – л.д.15).
Таким образом, учитывая, что в подвальном помещении, находящемся непосредственно под частью жилого помещения, занимаемого ФИО2, находятся технические коммуникации, обеспечивающие водоснабжение спорного дома, в том числе жилого помещения, занимаемого ФИО5, истец не имеет доступа к указанным коммуникациям, что свидетельствует о нарушении его прав как долевого собственника общедомового имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований в указанной части. Для восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым, с учетом требований истца, возложить на ФИО2 обязанность демонтировать в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленное им в проходе, соединяющим подвальное помещение под жилым помещением, занимаемым ФИО4, и под жилым помещением, занимаемым ФИО2, ограждение.
Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта, требования ФИО5 о необходимости установки на системе отопления в жилом помещении, занимаемом ФИО2, крана со штуцером суд находит не подлежащими удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд руководствуется заключением эксперта, в соответствии с которым в доме ФИО2 нет необходимости в постоянном опорожнении системы отопления. Данная система обслуживает только часть жилого дома ответчика. Объем теплоносителя в таких системах обычно 100-200 литров. Обустройство постоянного присоединения системы отопления к системе канализации с установкой штуцера, шланга и гидрозатвора в данной системе технически не обоснованно и практически не нужно. Штуцер и кран являются съемными элементами и могут быть установлены при возникновении такой необходимости. Отсутствие крана со штуцером и шлангом для отвода воды в канализацию на стояке отопления в квартире ФИО2 не может негативно повлиять на жилое помещение, занимаемое ФИО5
Разрешая требования ФИО4 относительно возложения на ФИО2 обязанности убрать собак с целью обеспечения истцу свободного доступа к канализационным колодцам, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На дату разрешения инициированного ФИО6 иска порядок пользования вышеуказанным земельным участком в судебном порядке не определялся, соответствующее соглашение между участниками долевой собственности не заключалось.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, между участниками долевой собственности в отношении спорного земельного участка сложился определенный порядок пользования. Истец ФИО4 пользуется частью земельного участка, расположенного со стороны своего дома, а ответчик - частью земельного участка со стороны своего дома. Земельный участок разделен ограждением.
На земельном участке, занимаемом ФИО2, последний содержит двух собак, факт выгула которых в осенне-весенний период на территории возле канализационных колодцев ответчик не оспаривал. При этом указал, что преимущественно собаки находятся на территории, огороженной от территории, где располагаются канализационные колодцы, стекой-рабицей.
Согласно п. 22.4.5. Правил благоустройства Бежецкого муниципального округа Тверской области, утв. Решением Думы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 17.04.2024 N 90 "Об утверждении Правил благоустройства территории Бежецкого муниципального округа Тверской области" (Правила размещены в системе Гарант) владельцы собак, имеющие в своем пользовании земельный участок, могут содержать собак, как на привязи, так и без нее при условии его ограждения и исключения самовольного покидания этого участка собакой. О наличии собаки владелец земельного участка обязан вывесить предупреждающую надпись при входе на участок.
Учитывая изложенное, в частности то, что собаки с определенной периодичностью выгуливаются на земельном участке, занимаемом ФИО2, а именно возле канализационных колодцев, которые необходимы для обслуживания жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, затруднен доступ к данным канализационным колодцам.
В связи с этим, с целью восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия истцу в доступе к двум канализационным колодцам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем ограничения доступа принадлежащим ФИО2 собакам на территорию, где располагаются вышеуказанные канализационные колодцы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет МО «Бежецкий муниципальный округ» Тверской области государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать установленный фасонный элемент из оцинкованной стали в коньке крыши; установить герметизирующий коньковый элемент (вентиляционную ленту); установить фасонный элемент из оцинкованной стали на коньке крыши.
Обязать ФИО2 в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать установленное им в проходе, соединяющем подвальное помещение под жилым помещением, занимаемым ФИО4, и под жилым помещением, занимаемым ФИО2, ограждение.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в доступе к двум канализационным колодцам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:37:0070423:13, по адресу: <адрес>, <адрес>, путем ограничения доступа принадлежащим ФИО2 собакам на территорию, где располагаются вышеуказанные канализационные колодцы.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 к ФИО2 требований, а также в иске к МУП «Бежецкий водоканал» отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Бежецкий муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.
Председательствующий