Судья Шарифуллин И.И. дело № 22-5281/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В.Е., судей Имамовой Л.Г., Огонева А.С.,
при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,
с участием: прокурора Галлямова М.А.,
осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Сафина Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката Каримовой Г.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО5.
Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО5 и адвоката Сафина Р.М., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татар- стан от 3 мая 2023 года
ФИО5, <данные изъяты> 9, судимый 01.12.2020 Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года, условно с испытательным сроком на 4 года,
- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО5 признан виновным в том, что 7 февраля 2023 года в Азнакаевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил убийство ФИО1
В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО5 признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Приводит положения части 1 статьи 297 УПК РФ, выдержки из приговора и указывает, что виновным себя признает частично, раскаивается, умысла на совершение данного преступления не имел. Обращает внимание на то, что 8 февраля 2023 года участковым был доставлен в больницу, где у него зафиксировали телесные повреждения в виде пореза пальцев синяков и ссадин на локтях, что указывает на правдивость его показаний. Ссылается на нарушение положений статей 47, 75, 92 УПК РФ, так как первичные показания у него были взяты без защитника. Показания свидетеля ФИО2 считает недопустимым доказательством. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.
В апелляционной жалобе адвокат Каримова Г.А. просит приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО5 на часть 1 статьи 108 УК РФ с назначением не связанного с лишением свободы наказания. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Каримова Г.А. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что действия ФИО5 квалифицированы неправильно и приводит показания осужденного, потерпевшего ФИО3. Ссылается на то, что потерпевший был физически сильнее ФИО5, в ходе борьбы взял нож, поэтому у подзащитного имелись основания для восприятия действий потерпевшего, создающими реальную угрозу для его жизни и для принятия мер по своей защите. Полагает, что действия ФИО5 были обусловлены неправомерными действиями потерпевшего, явились ответом на нападение и имели защитный характер. Приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным уголовным делам, ее толкование. Полагает, что судом эти требования не были выполнены.
В возражении на апелляционные жалобы, считая приговор в части доказанности вины ФИО5, юридической оценки его действий и назначенного наказания законным и обоснованным, Азнакаевский городской прокурор Сунгатуллин Р.Ф. и его заместитель ФИО6 просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в совершении убийства.
Показания осужденного о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, при защите от нападения потерпевшего, непризнании вины в убийстве опровергаются, а его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний самого ФИО5 на предварительном следствии следует, что в ходе ссоры и борьбы с ФИО1. он отобрал у потерпевшего нож, и, оказавшись сверху него, нанес удары ножом.
Согласно протоколу явки, с повинной ФИО5 7 февраля 2023 года в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. .... по ул. Кооперативная с. ФИО7 Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, осужденный, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ножом 3 удара брату, ФИО1
Эти же обстоятельства усматриваются и из протокола проверки показаний ФИО5 на месте происшествия.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 со слов знакомого он узнал, о том, что осужденный нанес ножевые ранения ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером 7 февраля 2023 года осужденный сообщил ему о нанесении им ножевых ранений брату.
По показаниям свидетеля ФИО2 от потерпевшего ему было известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 может взять в руки нож. 7 февраля 2023 года от ФИО4 он узнал о драке между братьями и с применением ножа.
Согласно показаниям свидетеля ФИ5 - заведующей Суюндуского ФАП ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ». 07.02.2023 около 20:00 на сотовый телефон позвонил житель с. ФИО7 ФИО4, который сказал, что нужна помощь человеку. На своей машине ФИО4 довез ее до дома №.... ул. Кооперативная с. ФИО7 Азнакаевского района РТ. С его слов она поняла, что нужна медицинская помощь ФИО1, которому нанес ножевые ранения братишка ФИО5. Она прошла в вышеуказанный дом, на месте уже был сотрудник полиции. В спальной комнате на полу лежал ФИО1, который был весь в крови, с ножевыми ранениями. Сильные ножевые ранения были на животе и ягодице. Спину она посмотреть не смогла, так как состояние у ФИО1 было очень плохое, он был в сознании, говорил больно, стонал. До приезда скорой помощи оказала первую медицинскую помощь. Затем приехала скорая помощь и ФИО1 забрали. До приезда скорой помощи Ягафаров Ильдар рассказал им, что произошла ссора с братом, в ходе которой нанес ножевое ранение ФИО1. ФИО5 плакал перед своим братом, просил прощения и не умирать. Дословно сказал: «что я наделал, прости меня».
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резанных ранений: на левой боковой поверхности живота с проникновением в брюшную полость и повреждением тонкой кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции правого 4-го межреберья по околопозвоночной линии с проникновением в правую плевральную полость и повреждением верхней доли правого легкого, слепое на наружной поверхности верхней трети левого бедра, слепое на верхнем наружном квадранте левой ягодицы, слепое на задней поверхности грудной клетки в проекции 11-го левого ребра по лопаточной линии, осложнившиеся развитием геморрагического шока.
Кроме того, вина ФИО5 установлена и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО2 которые оспариваются осужденным, оцененные судом в совокупности с другими фактическими обстоятельствами, заслуживают доверия, а потому причин для признания их противоречивыми и не являющимися доказательством его вины не установлено.
Явка с повинной и последующие показания на предварительном следствии осужденным даны в присутствии адвоката.
Утверждения осужденного и стороны защиты о невиновности ФИО5 в совершении убийства, отсутствии умысла на совершение убийства, наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, признаков необходимой обороны были рассмотрены в судебном заседании и обоснованно со ссылкой на материалы уголовного дела признаны несостоятельными. Мотивы такого решения по каждому доводу в приговоре подробно приведены и с ними апелляционная инстанция соглашается.
О направленности умысла ФИО5 на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ причинения телесных повреждений, их количество и характер, а также орудие, которым они были причинены.
Отобрав нож и находясь сверху, практически владея ситуацией, ФИО5 не прекратил свои действия, а нанес потерпевшему множество ударов этим ножом в жизненно важные органы, от чего тот и скончался спустя некоторое время. Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, ее превышения по делу не установлено.
Решение суда о критичном отношении к показаниям ФИО5 в судебном заседании основано на анализе и оценке совокупности исследованных и имеющихся в уголовном дела фактических данных, в том числе неоднократных показаний осужденного на предварительном следствии.
Наличие у осужденного телесных повреждений в виде ссадин на пальце правой кисти и правом локтевом суставе, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, свидетельствует лишь о происшедшей между ним и потерпевшим в ходе ссоры драке.
Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ.
Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания соблюдены.
Смягчающими наказание обстоятельствами на основании пунктов «г», «з», «и», «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, о которых подсудимый обязан заботиться, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, его сроке и неприменение положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ основано на материалах уголовного дела, установленных в судебном заседании фактических данных и в приговоре мотивировано.
Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного ФИО5 наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Поводов для снижения либо смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор суда – подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и адвоката Каримовой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: