Дело № 2а-2145/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием

представителя

административной истицы ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Первомайскому району) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО3, должник ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 000руб.

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району), ОСП по Первомайскому району, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. В рамках вышеназванного исполнительного производства не реализован комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель окончил 05.02.2023г. исполнительное производство, не приняв при этом необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, источников дохода, в том числе при наличии заявления ФИО3 от 14.12.2022 г. не объявил в отношении должника исполнительный розыск. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и не вернул исполнительный лист. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие должностного лица, выразившиеся в неисполнении обязанности объявить должника в исполнительный розыск, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Определением суда от 22.05.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее –УФССП по ПК).

В предварительном судебном заседании представитель административной истицы уточнил требования в части возложения обязанности, указал, что просит обязать судебного пристава –исполнителя устранить допущенные нарушения в виде отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительное производство.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 пояснил, что не поддерживает требования иска в части возложения обязанности, поскольку исполнительное производство в настоящее время возбуждено и находится в исполнении. Полагает, что ранее допущенные нарушения должностным лицом, в том числе связанные с неисполнением обязанности по направлению взыскателю копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также необъявлении исполнительного розыска должника по заявлению взыскателя нарушают право ФИО3 на своевременное получение денежных средств. Тот факт, что должник стал выплачивать задолженность по исполнительному производству, не влияет на требования административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя прав административной истицы не нарушают. Указал, что ему, как должнику, было известно о возбужденном исполнительном производстве, однако он не имеет возможности погасить задолженность единовременно в связи с трудным материальным положением, отсутствием основной работы, кроме того, у него еще имеется значительная сумма задолженности перед ФИО3 по другому исполнительному производству связанному с возмещением ущерба. Он (ФИО2) не скрывается, проживает по месту регистрации, указанный адрес должностному лицу известен. Подтвердил, что судебный пристав -исполнитель осуществлял выход по его месту жительства, при этом не застав дома, оставил его матери информацию, после чего он (заинтересованное лицо) связывался с судебным приставом-исполнителем по телефону и приезжал в ОСП по Первомайскому району. В настоящее время он (ФИО2) Т.А. частично погасил денежную сумму по спорному исполнительному производству по реквизитам предоставленным ему должностным лицом.

В судебное заседание административные истица и ответчики не явились, судебное извещение направленное ФИО3 возвращено за истечением срока хранения, административные ответчики извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ и мнением участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ФИО3 оспаривает, в том числе, бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последней срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО3, должник ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 000руб., при этом, действительно, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району от 05.02.2023 г. указанное исполнительное производство было окончено, однако, 31.07.2023 г. названное постановление отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району, исполнительное производство возобновлено, в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя, последнему присвоен №-ИП, по названному исполнительному производству должностным лицом ведутся исполнительные действия.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Основаниями для признания бездействия должностного лица незаконным ФИО3 ненаправление в её адрес постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства №-ИП, а также то, что судебный пристав –исполнитель не объявил в отношении должника исполнительный розыск.

Согласно положениям ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю возможность осуществления приставом-исполнителем действий в отношении должника, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность. Обязанность пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативный характер, и служит подтверждением того, что направленный взыскателем на принудительное исполнение исполнительный документ принят к производству.

Доказательств того, что ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю повлияло на ход исполнительного производства, ФИО3 не представлено, в то время как должник ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ему было известно о возбуждении должностным лицом вышеназванного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по его месту жительства, однако неисполнение требований по данному исполнительному производству связаны с его (должника) материальным положением и отсутствием у него иного имущества за счет чего можно бы был погасить задолженность.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов административного истца не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП (ранее -№-ИП) находится на исполнении у должностного лица ОСП по Первомайскому району, по нему производятся исполнительные действия, перечисленные в представленной суду сводке, а каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 вследствие отсутствия у неё копий постановлений о возбуждении исполнительного производства-№-ИП и его окончании в судебном заседании не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать, и приходит к выводу, что доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административной истицей в административном иске и ее представителем в судебном заседании в указанной части требований не представлено, бездействие должностных лиц отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам в течение трех дней со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему данного заявления.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в частности, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства представленных в рамках настоящего административного дела следует, что судебным приставом -исполнителем принимались и принимаются меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, также установлено, что по данному исполнительному производству административной истице перечислены денежные средства в размере 2 100 руб.

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточной, по существу причиной неисполнения исполнительного документа являлось отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление (ходатайство) ФИО3 об объявлении в отношении должника исполнительного розыска по существу было разрешено судебным приставом- исполнителем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2022 г. в установленный законом срок, исчисляемый в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мероприятий в целях исполнения решения суда, в том числе по установлению имущества и доходов должника, при этом должник ФИО2 не скрывает свое место нахождение, является к судебному приставу-исполнителю, данных, указывающих на то, что должник располагает иным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, и скрывает его от органа принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Недостижение желаемого для истицы результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, кроме того, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительное производство не окончено и находится в производстве.

Требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что должностными лицами совершены действия согласно просительной части административного иска – вынесено постановление от 31.07.2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истицы требования о возложении обязанности не поддержал.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2023

Судья: Е.А. Долженко