Решение по делу № 2А-1936/2023 от 18.12.2023 - о признании бездействия должностного лица незаконным, .

Адм.дело №2а-1936/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к Можайскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия должностного лица незаконным, -

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к Можайскому РОСП ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО2, указывая, что в производстве Можайского РОСП находится исполнительное производство №49570/23/50022-ИП в отношении ФИО2, в ходе которого, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем никаких действий не предпринимается, что свидетельствует о его бездействии и нарушает права административного истца, как взыскателя, в связи с чем, ООО «МКК Кангария» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); во ФСИН РФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО2, и Главное управление ФССП России по Московской области.

Административный истец, ООО «МКК Кангария», своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на административный иск суду не представила.

Административные ответчики, Можайское РОСП ГУФССП России по МО и ГУФССП России по МО, своих представителей в суд не направили, возражений на административный иск суду не представили.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в суд не явился.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 28 июня 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>

На основании данного судебного приказа и соответствующего заявления взыскателя, 23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №49570/23/50022-ИП о взыскании в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере <данные изъяты>

Из представленных Можайским РОСП ГУФССП России по МО материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 усматривается, что после его возбуждения 23, 25 мая, 1, 20, 28 июня, 17 июля, 2, 21 августа, 22 сентября, 16, 23 октября 2023 года судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО1, были направлены запросы: в ФНС на получение сведений о должнике и его счетах; в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств; в Росреестр для установления имущества; операторам связи на наличие используемых должником абонентских номеров; в кредитные организации на наличие открытых на имя должника счетов; в ПФР на получение сведений о должнике и его работодателях.

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Постановлениями от 30.06.2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2 в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, и в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте в Костромском отделении №8640 ПАО Сбербанк.

На момент рассмотрения данного дела задолженность ФИО2 перед ООО «МКК Кангария» не погашена.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО3 нарушающими права и законные интересы ООО «МКК Кангария», равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ, -

решил:

ООО «МКК Кангария» в удовлетворении административного иска к Можайскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения и нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; осуществлении выхода в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложении ареста на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направлении запросов: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); во ФСИН РФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.