Дело №2-1145/2023

УИД: 23RS0058-01-2021-002632-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос указанного объекта капитального незавершенного строительства за свой счет, взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения и обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сектором по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля управления Муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 27.04.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В результате обследования установлено, что указанный земельный участок принадлежит праве собственности ответчику ФИО1. Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 выдано уведомление от 27.05.2019 № 1527 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, на строительство жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 2. Срок действия уведомления до 19.04.2029. ФИО1, согласно сведениям из ЕГРН, является собственником двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на указанном земельном участке. При этом, на момент проверки, с выездом на место, установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание в стадии строительства, что не соответствует сведениям из ЕГРН № от 08.04.2021. Учитывая данный факт, истец указал, что возведенное строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

Ответчик ФИО2, действующий через представителя, явившегося в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, со ссылкой на результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, спорный объект недвижимости соответствует противопожарным требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, напротив, снос строения может представлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилых домах на смежных земельных участках, поскольку снос спорного строения без причинения несоразмерного ущерба для смежных землепользователей не возможен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный <адрес> (л.д.70-75).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности (л.д.63-69).

В материалы дела представлена копия уведомления от 27.05.2019 № 1527 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, из которой следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены следующие параметры: на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом коэффициента использования территории (КИТ) – <данные изъяты> суммарная площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять <данные изъяты> кв.м., предельная высота: 15 метров. Срок действия уведомления до 19.04.2029 (л.д.28-30).

Между тем, как суд усматривает из имеющейся на л.д.11-13 копии акта проверки органа местного самоуправления № от 27.04.2021, на земельном участке с кадастровым номером № расположено трехэтажное здание в стадии строительства, которое не соответствует сведениям из ЕГРН.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.05.2023, выполненного экспертом ООО « ПСФ «КапРемСтрой»», спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., высота <данные изъяты> м., количество этажей 3, в том числе подземных 0. Местоположение указанного объекта и площадь застройки соответствуют местоположению и площади застройки, указанных в ЕГРН здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено в правомерных границах земельного участка с соблюдением отступов от его границ, минимальный <данные изъяты> м. Спорный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, в том числе безопасности, санитарно эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим нормам. Имеется незначительное отступление по коэффициенту использования территории вместо <данные изъяты> фактически <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценивая заключение эксперта по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, учитывая квалификацию эксперта, принимая во внимание, что ему были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования полагает, что выводы эксперта являются правильными и не вызывают сомнения у суда.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Как следует из заключения экспертизы, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, напротив, снос строения может представлять угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом в том числе, с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, так же указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Так, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не представила достаточных и достоверных доказательств, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Не представлено Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края доказательств и того, что имеет место не только существенность нарушения градостроительных норм и правил, но и неустранимость указанных нарушений, в частности, при предусмотренном Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи КИТ 0,6 наличие КИТ 0,75.

Судом установлено, что наличие данного отступления возникло в результате возведения ответчиком неоконченного строительством третьего этажа двухэтажного жилого дома, право собственности на который прошло государственную регистрацию.

При этом администрацией требований о сносе неоконченного строительством третьего этажа двухэтажного жилого дома, возведенного в соответствии с выданным уведомлением от 27.05.2019 №, не заявлено, администрацией заявлено требование о сносе всего объекта в целом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право на изменение предмета или оснований иска.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требований о приведении спорного объекта недвижимости к параметрам, установленными уведомлением от 27.05.2019 № 1527, правилами землепользования, документации по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки истцом не заявлено.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы иска не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, с учетом соразмерности нарушению, и во избежание дисбаланса между публичным и частным интересом.

Так же судом принимается во внимание, что несоответствие параметров КИТ, которое администрацией заявлено в качестве единственного основания для признания постройки самовольной и ее сносе, в соответствии с действующим законодательством может быть устранено, в том числе путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров, что предусмотрено положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом заключения судебной экспертизы, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, в том числе то, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, отсутствие доказательств о неустранимости имеющихся нарушений, а, соответственно, неверно избранном способе защиты права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что требования иска о признании объекта самовольным и его сносе удовлетворению не подлежит, соответственно, производное требование о взыскании неустойки и обращении решения суда к немедленному исполнению не обосновано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) в иске к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО1 осуществить его снос, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения и обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 08.06.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова