№ (№)
ПРИГОВОР
ИФИО1
28 ноября 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ооржак К.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Республики Тыва ФИО7,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика ФИО8,
при секретаре судебного заседания Эрес-оол Ч.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не учащегося, невоеннобязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:
приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, находящегося под присмотром за несовершеннолетним обвиняемым,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа несовершеннолетние ФИО3 и лицо ( в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, далее «Лицо») около 6-го подъезда <адрес> заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 и «Лицо» с целью корыстных побуждений предложил ФИО9 совершить тайное хищение имущества указанного автомобиля, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего «Лицо» и ФИО3, подойдя к припаркованному автомобилю, «Лицо» проволокой открыл левую пассажирскую дверь, после чего они проникли в салон автомашины. «Лицо», подсоединив провода зажигания, привел автомобиль в движение, после чего они уехали на нем с места и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» стоимостью 175 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут с другом, то есть «Лицом», проходя мимо <адрес>, напротив подъезда № указанного дома они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, после чего, «Лицо» ему предложил похитить данный автомобиль, на что он согласился. После чего, подойдя ближе к вышеуказанному автомобилю они, подергав ручки автомобиля поняли, что двери автомобиля заперты. «Лицо», подойдя к водительской двери, начал ее открывать, а в этот момент, он стоял возле багажника и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить «Лица» об этом. «Лицо» открыл водительскую дверь и проник в автомобиль, после чего они, проникнув в салон, «Лицо» подсоединив провода зажигания, привел автомобиль в движение и они направились в <адрес>. Автомобиль оставили в <адрес>, так как он застрял в сугробе снега (том 1 л.д. 217-220, том 1 л.д. 232-235).
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных показаний следует, что в декабре 2022 года менял замок зажигания на автомобиле марки «<данные изъяты>», ключи положил в перчаточный ящик. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов приехал во двор дома, припарковал машину у подъезда №. Около 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, выглянув из окна, обнаружил, что машины нет, после чего сообщил о случившемся участковому, с заключением эксперта согласен, причиненный ущерб в сумме 175 000 рублей является для него значительным, официально не работает, подрабатывает, супруга не работает, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 35-39,том 1 л.д. 122-126).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес>, в ходе которого экспертом сфотографирован один след подошвы обуви. Над подъез<адрес> установлена видеокамера, направленная на осматриваемый участок местности, изъята запись видеокамеры (том 1 л.д. 11-14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 100 метрах в восточном направлении от <адрес> «А» по <адрес> Республики Тыва, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, серебристого цвета с дефектами переднего бампера в нижней части, царапиной с переднего правого крыла, пересекающую передние и задние правые двери. С водительской двери изъят след ткани, около водительской двери изъят окурок, с поверхности передних сидений изъяты микрочастицы, с поверхности пассажирской двери, с правой и левой задних пассажирских дверей изъяты следы рук, а также с государственного регистрационного знака изъяты 4 следа руки. Также изъята рулевая оплетка автомобиля. (том 1 л.д.22-27)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 2011 года выпуска, серебристого цвета с повреждениями на переднем бампере в нижней части слева, царапиной с переднего правого крыла до заднего правого крыла, двери не заперты, с надписью на заднем бампере «<данные изъяты>», нижняя часть бампера полностью повреждена; полиэтиленовый пакет с рулевой оплеткой черного цвета, диаметром 35 см., из перфорированной кожи (том 1 л.д. 92-96).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, имеющий небольшую трещину на заднем бампере, на февраль 2023 года составила 175 000 рублей (том 1 л.д. 105-108).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 дактилопленках имеются три следа пальцев рук пригодные для идентификации личности, два следа пальцев рук размерами оставлены «Лицом». След пальцев рук и два следа ладоней рук на трех светлых дактилопленках оставлены не «Лицом», а другим лицом (лицами) (том 1 л.д. 136-146).
Протоколами просмотра видеозаписи (фонограммы) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены CD-R диски при воспроизведении которых видно, что в 10 метрах в восточном направлении от центрального входа в подъезд припаркован автомобиль марки <данные изъяты>», серебристого цвета, после чего появляются двое парней, которые подошли к указанному автомобилю, парень в светлых брюках дергает ручки, парень с темными брюками проверяет багажник. Далее, парень в темных брюках подходит к водительской двери, пытается ее открыть, тогда парень в светлых брюках направился в сторону пассажирской передней двери. Когда парень в темных брюках открыл переднюю водительскую дверь, автоматически открылась и передняя пассажирская дверь. Парень в темных брюках сел за водительское место, а другой парень сел на заднее пассажирское место справа. В течении 25 секунд парень в темных брюках пытался завести автомобиль, после чего автомобиль завелся и они уехали в южном направлении. В ходе воспроизведения данного фрагмента видеозаписи ФИО3 пояснил, что парень в светлых брюках - это он, парень в темных брюках – это его друг «Лицо». В ходе воспроизведения данного фрагмента видеозаписи «Лицо» пояснил, что парень в темных брюках - это он, парень в светлых брюках - друг ФИО3 (том 1 л.д. 161-164, том 1 л.д. 221-224, ).
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого и потерпевшего по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который вину в совершении кражи автомобиля потерпевшего группой лиц с Лицом признал и показания потерпевшего, который подтвердил, что его автомобиль, которого он поставил у подъезда дома, ночью был похищен, суд находит их не содержащими противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и просмотра видеозаписи, в заключениях эксперта.
Согласно протоколу допроса подсудимый в присутствии защитника и законного представителя после разъяснения всех прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, подсудимый вину признав, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Данное следственные действие проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника, после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности совершении указанного преступления подсудимым ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
При квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Оценив сумму ущерба, имущественное положение потерпевшего, не имеющего работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судом установлено, что ущерб, установленный заключением эксперта о том, что рыночная стоимость на февраль 2023 года автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 175 000 рублей для него является значительным, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждения.
В соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если его объективную сторону выполняли лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, так как ФИО3 и «Лицо» предварительно договорились о краже, они действовали согласованно, по предварительной договоренности. Сговор их возник до действий, направленных на кражу, о чем ФИО3 показал при допросах и зафиксировано на изъятой записи с камер видеонаблюдения и подтверждается протоколом ее осмотра, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также является обоснованным и подтвержденным.
При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения ФИО2 в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте совершил умышленное преступление средней тяжести.
Согласно характеристике инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО3 состоит на профилактическом учете ПДН УМВД РФ по <адрес>, доставлялся в дежурную часть за употребление спиртных напитков, в ЦВСНП МВД по РТ не помещался.
Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО2 общий заработок семьи 48000 рублей на троих, семья живет в однокомнатной полублагоустроенной квартире, жилищные условия удовлетворительные? наличие продуктов питания, сезонной одежды имеется, родители занимаются воспитанием ребенка, привлекались к административной ответственности, семья полная, среднего достатка, отношения в семье доброжелательные.
Суд учел положения ст. 88, 89 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.
В силу ст. 89 ч.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО9 кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, то, что воспитывается в полной семье, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи, подсудимый растет в полной семье, где имеются условия для занятий и отдыха, живут в однокомнатной полублагоустроенной квартире, продукты питания и одежда имеется, семья благополучная, среднего достатка, взаимоотношения между членами семьи доброжелательные.
Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, его несовершеннолетний возраст, посредственную характеристику, отсутствие судимости, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
ФИО3 осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Настоящее преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая требования ст.430 ч.1 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в отношении несовершеннолетних суд наряду с вопросами, указанными в ст.299 УПК РФ, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетних подсудимых от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
В соответствии со ст. 92 УК РФ судом обсуждался вопрос об освобождении подсудимого ФИО2 от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
Однако, согласно тому, что подсудимый ФИО3 ранее тоже привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, согласно справке-характеристике он характеризуется с посредственной стороны, состоит на профилактическом учете, в дежурную часть УМВД Росси <адрес> доставлялся за употребление спиртных напитков и по подозрению в совершении преступления, родители привлекались к административной ответственности и в этой связи суд считает, что применение принудительных мер воспитательного воздействия на ФИО2 нецелесообразным.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» минимальный размер штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему, не может быть меньше одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период менее двух недель независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание.
При определении размера штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 88 УК РФ, учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
С вещественных доказательств – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и рулевой оплетки, возвращенного потерпевшему, снять ограничение по хранению, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты оплачивается в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>
Разъяснить ФИО9 то, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наказание в виде штрафа может быть заменено в порядке исполнения приговора иным видом наказания.
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, избранную ФИО9 в виде присмотра за несовершеннолетним оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и рулевой оплетки, возвращенного потерпевшему, снять ограничения по хранению, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий К.Д. Ооржак