Дело № 2-3500/2022
УИД 18RS0003-01-2022-003228-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года город Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Гордеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Центр правовой поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 24.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №3134109 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 201 000 руб., под 21,2% годовых, на срок 60 мес.
12.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Центр правовой поддержки» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №ПЦП9-18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №3134109 от 24.05.2013 г.
Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность 175 642,28 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №3134109 от 24.05.2013 г. в размере 175 642,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 712,85 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Центр правовой поддержки», представитель третьего лица ПАО Сбербанк России не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №3134109, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 201 000 руб., под 21,2% годовых, на срок 60 мес.
Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
16.10.2015 г. ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №3134109 от 24.05.2013 г. за период с 24.05.2013 г. по 25.08.2015 г.: основной долг в размере 161 148,50 руб., проценты за пользование кредитом – 23 331,25 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -14 166,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 14 338,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 664,92 руб.
12.03.2018 г. между ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО «Центр правовой поддержки» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №ПЦП9-18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №3134109 от 24.05.2013 г.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР от 09.08.2016 г. судебный приказ от 16.10.2015 г. был отменен по заявлению должника.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 175 642,28 руб.
Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 175 642, 28 руб.
Поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 175 642, 28 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712,85 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> выдан 01.08.2001 года Октябрьским РОВД г. Ижевска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №3134109 от 24 мая 2013 года в размере 175 642, 28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.
Председательствующий судья О.П.Карпова