Решение по делу № 2-2311/2022 от 21.11.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2311/2022

УИД 75RS0023-01-2022-007998-52

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП. Событие было признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» после проведенного осмотра транспортного средства было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на <данные изъяты>», однако указанная станция технического обслуживания отказалась от проведения восстановительного ремонта в связи с недостаточностью денежной суммы, выделяемой страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором просил произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, а также провести восстановительный ремонт согласно закону об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. составляют страховое возмещение, а <данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости. Указанная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в <данные изъяты>». Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость запасных частей и работ составила <данные изъяты> коп. Страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 был произведен <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Разница между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт и размером страховой выплаты составила 113 979 руб. 09 коп.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 113 979 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 117 398 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе производства по делу исковые требования ФИО2 были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 113 979 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 184 646 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 26 августа 2022 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 29 августа 2022 года, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Альфа Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылками на следующие обстоятельства. ФИО2 при обращении к страховщику не указал, каким образом просит осуществить страховое возмещение, более того, представил банковские реквизиты, которые предоставляются в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Предоставляя Страховщику банковские реквизиты истец намерен был получить страховое возмещение именно в денежной форме. У АО «Альфа Страхование» в регионе проживания истца отсутствовали договоры с СТО по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. С учетом невозможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме ввиду отсутствия у страховщика договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания, расположенными в г. Чите, АО «Альфа Страхование» обоснованно осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, устанавливающих причинно-следственную связь между причиненными страданиями и действиями (бездействием) страховой компании в материалы дела истцом представлено не было. Кроме того, АО «Альфа Страхование» просит суд, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки/штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до максимально разумных пределов. Расходы истца на представителя в размере 26 000 рублей являются завышенными и не могут быть взысканы с ответчика в таком размере.

Представитель третьего лица, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6, действующий на основании доверенности от 03 февраля 2022 года, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приложению ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4 (л.д. 19).

ФИО2, согласно указанному приложению, нарушений ПДД допущено не было (л.д. 19).

В отношении ФИО4 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении в связи с нарушением последним <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии № (л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д. 19).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, согласно приложению, были причинены повреждения – повреждено переднее правое крыло, накладка арки переднего правого крыла, передний бампер, капот, передние правые фары, противотуманные фары, подкрылок правый передний, бочок омывателя, датчик санары правый передний, защита двигателя нижняя (л.д. 19).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением № № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению № автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен, составлен соответствующий акт с фиксацией повреждений (л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 200-203).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, УТС составила <данные изъяты> (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Альфа Страхование» подано дополнительное заявление, согласно содержанию которого, истец просил АО «Альфа Страхование» произвести выплату утраты товарной стоимости спорного автомобиля, а также выразил желание на проведение ремонтных работ указанного автомобиля новыми сертифицированными запчастями (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Альфа Страхование» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 97 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Не согласившись с указанным, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебным заявлением, согласно содержанию которого, просил выплатить недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 166 188 руб. 00 коп., компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойку (л.д. 23-24).

30 мая 2022 года в ответ на указанное досудебное заявление АО «Альфа Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, оплаты расходов за услуги юриста и выплаты неустойки, с указанием на то, что страховщиком по страховому случаю № № произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 25).

Не согласившись с указанным, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к ним относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, в рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось – в материалы дела сторонами подобное соглашение не представлено.

В заявлении о страховом возмещении, поданном в страховую компанию АО «Альфа Страхование» (л.д. 196), истец не отметил, какую именно форму страхового возмещения он выбирает - путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем осуществления страховой выплаты. Банковские реквизиты, вопреки доводам представителя ответчика, в заявлении о страховом возмещении истцом не указаны. В перечне документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, также отсутствует указание на предоставление истцом банковских реквизитов.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года (о выплате утраты товарной стоимости) ФИО2 указал, что не отказывается от проведения восстановительного ремонта и желает проведения ремонтных работ с использованием новых сертифицированных запчастей (л.д. 192).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 отказался от ремонта автомобиля на СТО.

Заявленные стороной ответчика доводы об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям законодательства об ОСАГО, судом отклоняются, поскольку надлежащих и достоверных доказательств указанного страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Кроме того, АО «Альфа Страхование» не было представлено доказательств того, что при обращении ФИО2 с заявлением о страховом возмещении ему страховой компанией, в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, было предложено провести восстановительный ремонт на какой-либо другой, по его выбору, станции технического обслуживания, при этом именно на страховую компанию возложена обязанность предложить потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТО, и только после получения отказа от данного предложения страховой компании допустимо производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть признано правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В рассматриваемой ситуации оснований для выбора способа возмещения вреда истцу ФИО2 посредством выплаты страхового возмещения у АО «Альфа Страхование» по вышеизложенным причинам не имелось.

При таких обстоятельствах у АО «Альфа Страхование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения (возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП) без учета износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 на момент рассмотрения дела осуществлено приобретение необходимых запчастей и организовано проведение ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года приобретены <данные изъяты> (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ года приобретена <данные изъяты>. (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ года приобретена <данные изъяты> (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ года приобретены <данные изъяты>. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ года приобретены <данные изъяты> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачено проведение <данные изъяты> ремонтных работ по заказ-наряду № № стоимостью <данные изъяты> коп., приобретение расходных материалов на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 47).

Общий размер затрат истца составил <данные изъяты>

Приобретенные детали, а также выполненные ремонтные работы соотносятся с повреждениями, которые были причинены транспортному средству истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о выполнении ремонтных работ и (или) приобретении деталей, не взаимосвязанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований не согласиться с расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом (л.д. 7), и, соответственно, усматриваются основания для определения размера ущерба от ДТП в сумме 189 479 руб. 09 коп. (с учетом исключения из общего размера затрат истца стоимости одного галогенового противотуманного светильника вследствие повреждения в результате ДТП только правового светильника, а также исключения стоимости одного локера по аналогичным основаниям).

Поскольку судом установлено, что АО «Альфа Страхование» во внесудебном порядке произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. составляют страховое возмещение, а <данные изъяты> – утрату товарной стоимости, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 113 979 руб. 09 коп. (<данные изъяты>).

Согласно уточненным исковым требования ФИО2 просит также взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 184 646 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета: 113 979 руб. 09 коп. х 1 % х 162 дня (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не согласиться с приведенным расчетом судом не усматривается, данный расчет стороной ответчика не опровергнут, контр-расчета представлено не было, при этом ответчиком указано на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом, в том числе, компенсационного характера института неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130 000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, определив данный размер с учетом обстоятельства дела и принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика в данной части об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, устанавливающих причинно-следственную связь между причиненными страданиями и действиями (бездействием) страховой компании, судом отклоняются, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что требования ФИО2 не были добровольно исполнены АО «Альфа Страхование», вследствие чего судом усматривается основание для взыскания с АО «Альфа Страхование» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 66 989 руб. 54 коп. (113 979.09 + 20 000.00 / 2)

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 92 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11) выдана ФИО2 с целью ведения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом рассмотрения в настоящем споре, вследствие чего судом усматриваются основания для отнесения расходов истца по оформлению данной доверенности (л.д. 12) к судебным издержкам и, соответственно, усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 2 700 руб. 00 коп.

Аналогично судом усматриваются основания для взыскания с ответчика почтовых расходов истца в размере 92 руб. 20 коп., поскольку направление обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций непосредственно связано с рассматриваемым делом.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к ПКО №, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к ПКО № (л.д. 48-53), вследствие чего данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы АО «Альфа Страхование» о чрезмерности данных расходов судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств указанного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, при этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 939 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 113 979 рублей 09 коп., неустойку в размере 130 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 56 989 рублей 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5939 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года