Решение по делу № 02-0145/2025 от 10.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №02-145/2025

УИД 77RS0001-02-2023-018116-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике судьи Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-145/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Трасса-СК» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, АО «Трасса-СК» о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования следующим.

23 февраля 2016 года между займодавцем ФИО1 и заемщиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 272 692 фунта стерлинга, 300 000 долларов США, 200 000 евро, 40 000 000 руб. и автомобильный бензин марки АИ-95 в количестве 317 093 литра, со сроком возврата полной стоимости займа и уплаты процентов не позднее 31 декабря 2020 года. 23 февраля 2016 года между кредитором ФИО1 и поручителем АО «Трасса-СК» заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 и ФИО3 обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 23 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, где в обоснование заявленных уточнений, истцом представлено Соглашение № 72 от 25 августа 2023 года, заключенное между истцом и АО ТРАССА-СК, согласно которому, по состоянию на дату подписания, АО ТРАССА-СК признает наличие долга в указанном в соглашении размере. Наличие признание указанного долга, по мнению истца, является основанием для приостановления течения срока исковой давности, начиная с 25 августа 2023 года. С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и АО «Трасса-СК» задолженность по договору займа в размере 107 777,26 фунтов стерлингов, 118 578,74 долларов США, 79 047,49 ЕВРО, 77 430 967, 84 руб., 125 358 литров автомобильного бензина марки АИ-95, взыскать с АО «Трасса-СК» задолженность по договору займа в размере 234 820 фунтов стерлингов, 258 327 долларов США, 172 223 евро, 273 050 литров автомобильного бензина марки АИ-95.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО5 который заявленные требования не признал по основанию представленных истцом недостоверных доказательств и пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Трасса-СК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основанию представленных истцом недостоверных доказательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2016 года между займодавцем ФИО1 и заемщиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 272 692 фунта стерлинга, 300 000 долларов США, 200 000 евро, 40 000 000 руб. и автомобильный бензин марки АИ-95 в количестве 317 093 литра, со сроком возврата полной стоимости займа и уплаты процентов не позднее 31 декабря 2020 года.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ответчики ФИО3 и ФИО2 получили от ФИО1 денежные средства в размере 272 692 фунта стерлинга, 300 000 долларов США, 200 000 евро, 40 000 000 руб. и автомобильный бензин марки АИ-95 в количестве 317 093 литра.

Как указывает истец, данная расписка подтверждает надлежащее исполнение займодавцев свои обязательств по договору займа № 01/2016 от 23 февраля 2016 года. Вместе с тем на момент подачи иска ответчики свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили.

Сторонами при заключении договора в п. 3.1 установлен следующий порядок начисления и уплаты процентов за пользование суммой займа.

С 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года на сумму займа устанавливается следующая процентная ставка:

- процентная ставка по суммам, указанным в п. 1.2, 1.3, 1.4 устанавливается в размере 6% процентов годовых;

- процентная ставка по займу, указанному в п. 1.6 устанавливается в размере 6% процентов годовых;

- процентная ставка по суммам, указанным в п. 1.5 устанавливается в размере 12% процентов годовых.

С 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года на сумму займа устанавливается следующая процентная ставка:

- процентная ставка по суммам, указанным в п. 1.2, 1.3, 1.4 устанавливается в размере 7,5 % процентов годовых;

- процентная ставка по займу, указанному в п. 1.6 устанавливается в размере 7,5 % процентов годовых;

- процентная ставка по суммам, указанным в п. 1.5 устанавливается в размере 16% процентов годовых.

С 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года на сумму займа устанавливается следующая ставка:

- процентная ставка по суммам, указанным в п. 1.2, 1.3, 1.4 устанавливается в размере 9 % процентов годовых;

- процентная ставка по займу, указанному в п. 1.6 устанавливается в размере 9 % процентов годовых;

- процентная ставка по суммам, указанным в п. 1.5 устанавливается в размере 20 % процентов годовых.

С 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на сумму займа устанавливается следующая ставка:

- процентная ставка по суммам, указанным в п. 1.2, 1.3, 1.4 устанавливается в размере 7,5 % процентов годовых;

- процентная ставка по займу, указанному в п. 1.6 устанавливается в размере 7,5 % процентов годовых;

- процентная ставка по суммам, указанным в п. 1.5 устанавливается в размере 16 % процентов годовых.

С 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на сумму займа устанавливается следующая ставка:

- процентная ставка по суммам, указанным в п. 1.2, 1.3, 1.4 устанавливается в размере 7,5 % процентов годовых;

- процентная ставка по займу, указанному в п. 1.6 устанавливается в размере 7,5 % процентов годовых;

- процентная ставка по суммам, указанным в п. 1.5 устанавливается в размере 16 % процентов годовых.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, общая сумма задолженности за пользование займом за период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2023 года составляет 158 572,27 фунтов стерлингов, 174 452,05 долларов США, 116 301,37 евро, 22 221 917,81 руб. и 184 457 литров бензина марки АИ-95.

Как установлено судом и не опровергается ответчиками, на момент инициирования судебного разбирательства и в настоящее время ответчиками указанные денежные средства и имущество не возвращены истцу, а также не уплачены проценты за пользование суммой займа.

Из представленных доказательств судом также усматривается, что 23 февраля 2016 года между кредитором ФИО1 и поручителем АО «Трасса-СК» заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 и ФИО3 обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 23 февраля 2016 года.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом также указывается на отсутствие исполнения обязательств заёмщиков (ответчиков) ФИО2 и ФИО3 по договору займа № 01/2016 от 23 февраля 2016 года со стороны поручителя (ответчика) АО «Трасса-СК» на основании договора поручительства 23 февраля 2016 года.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлено Соглашение № 72 от 25 августа 2023 года, заключенное между истцом и АО ТРАССА-СК, согласно которому, по состоянию на дату подписания, АО ТРАССА-СК признает наличие долга в указанном в соглашении размере. Наличие признание указанного долга, по мнению истца, является основанием для приостановления течения срока исковой давности, начиная с 25 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной ответчика АО «Трасса-СК» в лице представителя ФИО7 и стороной ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО8, а также ответчика ФИО2 оспаривалась подлинность представленных истцом в суд доказательств наличия между истцом и ответчиками обязательств по договору займа № 01/2016 от 23 февраля 2016 года и договору поручительства 23 февраля 2016 года, а также Соглашение № 72 от 25 августа 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением суда от 21 ноября 2024 года по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешении которой поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО2 и ФИО3, или иным лицами, выполнены подписи от их имени в Договоре займа №01/2016 от 23 февраля 2016 года;

- кем, ФИО2 и ФИО3, или иным лицом, выполнены подписи от их имени в Расписке в получении суммы займа от 01 марта 2016 года;

- кем, ФИО9, или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Договоре поручительства от 23 февраля 2016 года;

- кем, ФИО9, или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Соглашении № 72 от 25 августа 2023 года.

Согласно заключению эксперта №40/2024 от 29 января 2025 года, судебным экспертом при ответе на вопрос 1 установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре займа №01/2016 от 23 февраля 2016 года выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, подпись от имени ФИО3 в договоре займа №01/2016 от 23 февраля 2016 года выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а иным лицом; при ответе на второй вопрос установлено, что подпись от имени ФИО2 в расписке в получении займа от 01 марта 2016 года выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, подпись от имени ФИО3 в расписке в получении займа от 01 марта 2016 года выполнена не самим ФИО3, а иным лицом; при ответе на 3 вопрос установлено, что подпись от имени ФИО9 в договоре поручительства от 23 февраля 2016 года выполнена, не самим ФИО9, а иным лицом; при ответе на 4 вопрос установлено, что подпись от имени ФИО9 в Соглашении №72 от 25 августа 2023 года выполнена, не самим ФИО9, а иным лицом.

Оценивая экспертное заключение АНО «Центр производства экспертиз» №40/2024 от 29 января 2025 года, суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, АО «Трасса-СК» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и договору поручительства, поскольку представленные истцом суду доказательства, признаны недостоверными, следовательно, нельзя признать наличие правовой связи и договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, а также между ФИО1 и АО «Трасса-СК», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО5 ходатайство о применении срока исковой давности в дальнейшем не поддержано заявителем, как не имеющее правового значения, в условиях отсутствия самого факта договорных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Трасса-СК» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Неменок