Судья Шестакова С.В. дело № 33-6332/2023
(2-1-489/2023)
УИД 64RS0042-01-2022-010731-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация) о признании права собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с категорией разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (п. 1.4. договора) № сроком с <дата> по <дата> (п. 1.7. договора) по адресу: <адрес>, участок №. За счет собственных средств истца на земельном участке был возведен объект индивидуального жилого строительства - жилой дом площадью 240,8 кв.м. В связи с чем истец дважды обращался в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с письменным заявлением о введении в эксплуатацию данного жилого дома <дата> и <дата>. Однако, администрацией было отказано в выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на основании того, что параметры построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в техническом плане объекта, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в техническом плане не соответствует описанию внешнего облика такого объекта или дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве.
<дата> в виду отказа ответчика ввода в эксплуатацию жилого дома, истец обратился в его адрес с заявлением о продлении либо перезаключении договора аренды земельного участка № от <дата>, <дата> был получен отказ. Как следует из технического паспорта жилого дома от <дата>, данный объект индивидуального жилищного строительства имеет общую площадь 240,8 кв. м., в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр судебных экспертиз» полностью соответствует санитарным, пожарным и экологическим нормам.
Считая свои права нарушенными, истец просил признать право собственности на жилой дом, общей площадью 240,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 240,8 кв. м., степень готовности 64 %, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что по независящим от ФИО1 обстоятельствам он был лишен возможности обратиться за выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке, а отказ связан с отсутствием разрешительной документации на строительство жилого дома. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что земельный участок с жилым домом расположен в двух территориальных зонах, на которых размещаются улично-дорожные сети и объекты транспортной инфраструктуры.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Из норм ст. ст. 1, 30, 31 ГрК РФ, ст. ст. 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
При этом разъяснение п. 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.
В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
На недопустимость такого понимания п. 26 Постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 28 Постановление № 10/22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № с категорией разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (п. 1.4. договора) сроком с <дата> по <дата> (п. 1.7. договора) по адресу: <адрес>, участок №.
За счет собственных средств истца на земельном участке был возведен объект индивидуального жилого строительства - жилой дом площадью 240,8 кв.м. В связи с чем истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с письменным заявлением о введении в эксплуатацию данного жилого дома <дата>. Администрацией было отказано в выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
17 октября 2022 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением. 26 октября 2022 года ФИО1 получил письменный отказ на основании того, что параметры построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в техническом плане объекта, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в техническом плане не соответствует описанию внешнего облика такого объекта или дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве.
<дата> в виду отказа ответчика ввода в эксплуатацию жилого дома, истец обратился в его адрес с заявлением о продлении либо перезаключении договора аренды земельного участка № от <дата>, в удовлетворении которого было отказано <дата>.
Как следует из технического паспорта жилого дома от <дата>, данный объект индивидуального жилищного строительства имеет общую площадь 240,8 кв. м., в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр судебных экспертиз» полностью соответствует санитарным, пожарным и экологическим нормам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и обществом с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 1500 кв.м. Жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> имеет степень готовности 64 % и соответствует существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц, и не создает угрозу для жизни и здоровья. Фактическое использование земельного участка, на котором расположен жилой дом, соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 10/22, исходил из того, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, возведено в границах земельного участка, принадлежащего истцам, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по основаниям, установленным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание, что при реконструкции объекта недвижимости не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы ответчика.
Доводы жалобы о том, что истец не предпринимал мер к легальному получению разрешения на реконструкцию и строительство спорного объекта в досудебном порядке, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации реконструкции объекта и строительства нового объекта как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), в свою очередь п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на реконструированное здание, в отношении которого установлено, что оно является самовольным, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления № 10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что строение и земельный участок расположены в двух территориальных зонах, поскольку данные выводы опровергаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО3, заключением эксперта, а также выкопировкой из Генерального плана Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, представленной ответчиком (л.д. 187)
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка. Доказательств обратного, автором жалобы не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность судебного постановления. Они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Несогласие с оценкой представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи