УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ФИО3 был заключен договор <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу в установленной форме за прямым возмещение ущерба, выбрав форму страхового возмещение - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о направлении транспортного средства для проведение восстановительного ремонта. однако восстановительный ремонт не производился,, запасные части не заказывались. Далее истец уведомила ФИО3 о смете станции технического обслуживания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил истца, об отсутствии договора на проведение ремонтных работ с указанной ФИО3 организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с требованием согласования размера страхового возмещения со станцией технического обслуживания <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО3 о необходимости предоставления автомобиля на станцию <данные изъяты> а также отсутствии договоров на правление восстановительного ремонта автомобилей с официальными дилерами <данные изъяты> Данное требование истца, было выполнено ФИО3 и автомобиль был предоставлен на станцию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию истцу с требование проведения восстановительного ремонта в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец в ответе ФИО3 указал, что отзывает ранее выданное направление и выдает направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес истца поступило заявление с требованием согласования с <данные изъяты> размера доплаты к указанной в направлении сумме страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства в <данные изъяты> по направлению от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ответчиком было принято решение о взыскании с истца страхового возмещения по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

При этом, ФИО3 предоставил транспортное средство по направлению от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта и произвел доплату в размере <данные изъяты> руб за ремонт оригинальными запасными частями.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО3 В ходе рассмотрения заявлений ФИО3 о возмещении убытков в рамках договора страхования <данные изъяты>, ему было последовательно выдано 3 направления на проведение восстановительного ремонта. Направление от ДД.ММ.ГГГГ выдано на проведение восстановительного ремонта в <данные изъяты> где ФИО3 была произведена доплата за ремонт оригинальными запасными частями в размере <данные изъяты> руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выносится решение № № о взыскании с истца страхового возмещения по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Так в силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 4, 5 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом ст. 308.1 ГК РФ предусмотрено, что альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Материалами дела подтверждается, что истец выдал направление ФИО3 на проведение восстановительных ремонтных работ в <данные изъяты> Стоимость ремонта была определена в соответствие с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец указал о готовности пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

В соответствие с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 указанного выше Федерального закона требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Данные обстоятельства также подтверждаются положениями пунктов 3.6.1 и пп. Б п. 3.6.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

При замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Следовательно, у истца отсутствовали основания к увеличению стоимости ремонта транспортного средства свыше размера, определенного в соответствие с расчетами Единой методики. Кроме того, ФИО3 была произведена доплата на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал поврежденное транспортное средство в <данные изъяты> Также решением ответчика ДД.ММ.ГГГГ было принято оспариваемое решение о взыскании с истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований к вынесению решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>.

Судья ФИО5

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ