УИД 77RS0001-02-2022-002227-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7354/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки фио были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Истец также указал, что направлял ответчику телеграмму с требованием о предоставлении его транспортного средства для осмотра. Вместе с тем, в назначенное время автомобиль для осмотра предоставлен не был; ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомлял, иную дату осмотра не согласовывал. Поскольку ответчик обязанность, предусмотренную пп. «З» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не исполнил, у истца возникло к ответчику право регрессного требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченного страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что в период, когда ему направлялась телеграмма, он находился в отпуске, за пределами адрес, в связи с чем не получал телеграмму. После того, как получил телеграмму в июне 2021 года, он сразу же предоставил страховщику автомобиль для осмотра. Также указал, что адрес, по которому ему направлялась телеграмма, был указан в извещении о ДТП; по данному адресу он фактически проживал. В отпуск ответчик улетел 02.05.2021, вернулся 21.05.2021.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «З» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере сумма

28 апреля 2021 года истец направил ответчику телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, назначенного на 06.05.2021.

Уведомлением телеграфа от 30 апреля 2021 года истцу сообщено, что телеграмма доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

06 мая 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство в назначенное время на осмотр не предоставлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку ответчик не предоставил истцу транспортное средство на осмотр в установленный законом срок, у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела ответчик размер причиненного ущерба не оспаривался.

О проведении по делу судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Доводы ответчика, что он не получал телеграмму, поскольку находился в отпуске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма направлялась ответчику 28.04.2021 по адресу его фактического места жительства; 30.04.2021 получено подтверждение о доставлении телеграммы, тогда как в отпуск ответчик улетел лишь 02.05.2021.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, надлежащих доказательств того, что телеграмма не направлялась, суду не представлено.

Доводы ответчика, что автомобиль для осмотра он предоставил страховщику в июне 2021 года, правового значения для дела не имеют, поскольку свою обязанность, установленную п. «З» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик в установленный законом срок не исполнил.

Также, в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года