Гражданское дело №...
54RS0№...-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Анисимовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «БМВ 320», г/н №.... Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено. По факту данного ДТП ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 17 100 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 700 руб. В соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу №... в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 170 700 руб. В соответствии с экспертным заключением №...-ТТЭ, ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», проведенного в ходе рассмотрения гражданского дела №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», г/н №..., без учета износа составляет 303 349,81 руб., с учетом износа - 199 500 руб. Ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., полагает, что страховое возмещение при указанных обстоятельствах должно рассчитываться как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без износа в размере 103 849,81 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103 849,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-67), в котором просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования истца уже были рассмотрены судом в рамках гражданского дела №..., истец сам избрал способ защиты права – взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, ответчик решение суда исполнил.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, согласно которым иск считает необоснованным, по повторному обращению истца, финансовым уполномоченным принято уведомление об отказе в принятии обращения № №..., поскольку в суде было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями (п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ) (л.д. 28-29).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, материал гражданского дела №..., суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 170 700 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., штраф в размере 85 350 руб. (л.д. 9-13).
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 на г. Новосибирск, водитель ФИО3 управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО2, тем самым водитель ФИО3, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша, правая боковая подушка безопасности, правый порог, скрытые дефекты, что подтверждается сведениями о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Акцент». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 700 руб.
Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».
Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством «БМВ320i», государственный регистрационный знак №..., непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой...», с учетом износа округленно составляет 199 500 руб. Сравнив рыночную стоимость автомобиля «БМВ 320i», 2007 года выпуска, со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, (513 400 руб. > 303 300 руб.), следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, следовательно, восстановление автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак <***>, экономически целесообразно.
Ознакомившись с указанным заключением эксперта, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей, как рассчитано судебным экспертом, за вычетом выплаченных ответчиком в пользу истца сумм; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; штраф в размере 85 350 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.
Согласно п.п. «б» п. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 199 500 руб. Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 800 руб. (17 100 руб. + 11 700 руб.) Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 170 700 руб., как и было заявлено представителем истца в просительной части уточненного иска и указанное требование (взыскание страхового возмещения с учетом износа) было разрешено судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., не подлежат повторному установлению в рамках настоящего спора.
Между тем, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... указано следующее:
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Однако, данные положения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, а указание на них представителем истца свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
Как ранее было установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Акцент». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании заявления ФИО2 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 700 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении страхового возмещения, при этом просил суд взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. В указанной части суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскав в пользу истца с ответчика страховое возмещение в испрашиваемом размере.
Таким образом, ФИО2 воспользовался предоставленным ему законом правом и самостоятельно, по своему усмотрению, выбрал форму страхового возмещения – страховую выплату в денежном выражении, которая была произведена страховой организацией по акту о страховом случае, на основании решения финансового уполномоченного и решения суда, куда истец обращался также с заявлением и иском о взыскании страхового возмещения.
Доказательств того, что истец требовал от ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля и произвести оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а ответчиком в том было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено, в связи с чем, разъяснения, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., применению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, в удовлетворении производных от основного требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
отказать ФИО2 в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Помощник судьи Т.В. Анисимова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.