Дело № 2-4040/2025

50RS0052-01-2025-003956-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителем ТС Chery Arrizo 8, г.р.з. №, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Changan UNI-K, г.р.з. №, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) транспортного средства Chery Arrizo 8, г.р.з. № Собственником автомобиля Chery Arrizo 8, г.р.з. №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (полис ТТТ №). Владелец ТС Changan UNI-K, г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 146 900 руб. Водитель ТС Chery Arrizo 8, г.р.з. №, в нарушение требований правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управляющего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерба в размере 146 900 руб., в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ № транспортного средства Chery Arrizo 8, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителем ТС Chery Arrizo 8, г.р.з. №, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Changan UNI-K, г.р.з. №, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, факт оставления места ДТП водителем транспортного средства Chery Arrizo 8, г.р.з. №, - ФИО2, по вине которого произошло ДТП, подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протоколом о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делк № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Chery Arrizo 8, г.р.з. №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (полис ТТТ №).

Владелец ТС Changan UNI-K, г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7053444776, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 146 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно принятому в судебной практике толкованию "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу не препятствует суду исследовать обстоятельства происшествия при рассмотрении спора о возмещении убытков (в порядке регресса) для установления состава гражданско-правового деликта (оснований для возникновения и состава деликтного обязательства).

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения водителем транспортного средства марки Chery Arrizo 8, г.р.з. №, требований Правил дорожного движения, и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент ДТП являлся владельцем и страхователем транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб третьему лицу, возмещенный истцом (страховщиком), при этом презумпция факта владения вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП ответчиком не опровергнута.

Согласно ответа МУ МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Chery Arrizo 8, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д. 66)

Таким образом, ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем и страхователем транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб третьему лицу, возмещенный истцом (страховщиком), при этом презумпция факта владения вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП ответчиком не опровергнута.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП автомобиль марки Chery Arrizo 8, г.р.з. №, выбыл из его владения по независящим от него причинам, доказательства обращения в уполномоченные органы по факту незаконного завладения третьими лицами указанным автомобилем на дату ДТП и ранее.

Таким образом, как владелец транспортного средства Chery Arrizo 8, г.р.з. №, водитель которого, являясь виновником ДТП, скрылся с места происшествия, ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер регрессного требования истца ограничен размером денежной суммы произведенной выплаты страхового возмещения – 146 900 руб.

Принимая во внимание, что возмещенный истцом ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, и истец, являясь страховщиком, возместил в полном объеме потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб, а также учитывая, что транспортным средством Chery Arrizo 8, г.р.з. №, владеет ответчик, и что причины, по которым водитель данного транспортного средства оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 146 900 руб. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб., как документально подтвержденные.

руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 900 (сто сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 407 (пять тысяч четыреста семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.