подлинник

Дело 2-480/2022 (2-3943/2021)

24RS0017-01-2021-006154-04

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 130 004 руб. (67 226 руб. + 62 778 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., досудебные расходы по проведению общестроительной экспертизы в целях определения цены иска в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., неустойку 60 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать неустойку за период с момента вынесения решения суда и до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между АО «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №/МС от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом доме по <адрес> участник получил 2-комнатную квартиру на 3-м этаже, общей площадью 54,7 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных в спорной квартире нарушений составляет 122 434 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сибирское Экспертное бюро» генеральный директор ФИО2, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали в просительной части уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Желдорипотека» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщило. Ранее представителем ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Относительно компенсации морального вреда указала, что истцом не представлено доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №/МС, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (2 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «<адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> далее именуемого «объект», произведя оплату в объеме и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (иди) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику, расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, далее именуемое «квартира».

Указанная квартира в соответствии с проектом состоит из 2 комнат, общая площадь квартиры по проекту составляет 57,3 кв.м. Квартира расположена на 3 этаже (п. 1.2 договора).

На основании акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Желдорипотека» передало ФИО1 2-х комнатную квартиру, расположенную в 18-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «М», <адрес>, составляет 122 434 руб. Не согласившись со стоимостью устранения недостатков в спорной квартире, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные недостатки, не соответствующие требованиям п. 7.1 договора №/МС участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87, ГОСТ 31173-2016. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов (Объем работ по устранению выявленных недостатков: 1. Гостиная: смена обоев, снятие и установка плинтуса на место; 2. Спальня: смена обоев, очистка стен от плесени, антисептическая обработка стен; 3. Коридор: замена входной двери; 4. Ванна: окраска поверхности стен и очистка старой, очистка натяжного потолка от краски; 5. Туалет: окраска поверхности стен с очисткой старой, ремонт поверхности пола). Стоимость ремонтных работ в <адрес> составляет 67 226 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ, относящихся к свето- прозрачным конструкциям, в исследуемой <адрес>, не соответствует договору участия в долевом строительства №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконом блоках, а также ограждающей алюминиевой конструкции, составляет 62 778 руб.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 130 004 руб. (62 778 руб.+ 67 226 руб.)

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (№ и №» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 130 004 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны АО «Желдорипотека» имелись нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить ему денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 184 788 руб. в течении 10 дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №) претензия получена АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены застройщиком в добровольном порядке, то с ответчика АО «Желдорипотека» подлежит взысканию неустойка, размер которой необходимо исчислять, с учетом положений п.8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая содержит отсылочную норму на п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который составляет 1 %.

Соответственно требование истца о применении размера неустойки 3% не основано на законе.

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленному истцом периоду) составляет 523 316,04 руб. (130 004 руб. х 401 день х 1/100). При этом истец заявил сумму неустойки в 60 000 рублей.

Поскольку истец заявил о взыскании неустойки с момента принятия решения суда до фактической оплаты, то следует произвести расчет неустойки на день принятия решения суда.

Правильным расчет неустойки будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № в Постановление Правительства № были внесены изменения, введен п.1(1), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению с учетом положений п.8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который составляет 1 % от стоимости строительных недостатков и составляет 478 414,72 руб. (130 004 руб. х 368 день х 1/100).За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению по Постановлению Правительства № п.1(1) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9,5% и составит 6 158,27 руб. (130 004 руб. х 9,5%/365 х 182 дня).

К периоду неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 размере 30 000 руб.

К периоду неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, так как ее размер в любом случае будет ниже процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Как следует из правовой позиции, выраженной в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 1%, взыскивается за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 1(1). Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера расходов необходимых для устранения недостатков в размере 130 004 руб. и ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы 130 004 руб. из расчета по 1% в день.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 84 581,13 исходя из расчета: 130 004 руб. + 3 000 руб. + 30 000 руб. + 6 158,27 руб../2.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере стоимости восстановительных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» (вступившем в законную силу 29.03.2022 года), в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Постановление имеет обратную силу.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о защите прав потребителя были предъявлены истцами до момента вступления вышеприведенного постановления в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафных санкций по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 40 000 руб., за проведение досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «КБСТЭ» (Исполнитель) заключен договор на осуществление исследования качества квартиры, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению качества и состояния объекта- <адрес>, и в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения силами исполнителя, в том числе по электрике, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 4.1 общая стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по исследованию качества квартиры (общестроительная экспертиза) в размере 40 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает возможным определить к взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, понесенные ФИО1 расходы в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на ООО «Сибирское экспертное бюро» на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по ведению дел по вопросам взыскания (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 руб., что подтверждается доверенностью.

Понесённые ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с АО «Желдорипотека».

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 250 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате по счету № ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 250 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с АО «Желдорипотека» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 823 руб. (4 523 руб. + 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 130 004 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 158,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости устранения строительных недостатков, определенных на день вынесения решения суда, в размере 130004 руб. и ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 1% в день, исходя из фактического остатка суммы.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН <***>) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 44 250 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 823 руб.

Предоставить АО «Желдорипотека» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в сумме 30 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2022 года.

Судья И.С. Смирнова