УИД 52RS0001-02-2024-000188-06 копия
Дело № 2-2879/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2023 в 19ч.35м. на [Адрес] г. Н. Новгорода, «Ниссан Тиида» г.н. [Номер] принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, который допустил столкновение с транспортным средством « » г.н [Номер], принадлежащей Истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации КР [Номер] от 19.07.2018) под управлением ФИО3
ФИО3 управлял автомобилем « » г.н. [Номер] на основании договора аренды транспортного средства от 06.06.2023 г.
В результате столкновения т/с получили множественные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2, не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании Постановления от 26.09.2023 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС госавтоинспекции Управления МВД России по г. Н. Новгороду в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ.
На основании Определения от 26.09.2023 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС госавтоинспекции Управления МВД России по г. Н. Новгороду в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта, « » г.н [Номер], было проведено исследование специалиста.
На основании заключения специалиста № 108-23К от стоимости восстановительного ремонта, « » г.н. [Номер], составляет 2 153 100 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи сто рублей).
На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля « » г.н. [Номер] в размере 682 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля в размере 108300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 966 руб.
ФИО2 в свою очередь обратился в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование встречного иска указано, что Для определения вины участников ДТП и оценки размера ущерба, нанесенного ДТП транспортным средствам Истца и Ответчика по ходатайству сторон судом, была назначена судебная экспертиза по делу. Судебная экспертиза была назначена в ООО «Лига - Эксперт НН», заключение эксперта №262-24.
По результатам исследования в Заключении Эксперта установлено что вина является обоюдной, а также что произведение ремонта транспортных средств Истца и Ответчика не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортных средств существенно превышает рыночную стоимость транспортных средств. Следовательно, ущерб рассчитывается- рыночная стоимость транспортного средства - (Минус) годные остатки автомобиля.
На основании изложенного просит взыскать с надлежащего Ответчика в свою пользу 532700 руб. Зачесть сумму взаимных обязательств сторон по первоначальному и встречному иску в размере 532700 руб. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО2 266350 руб. Зачесть сумму взаимных обязательств сторон по первоначальному и встречному иску в размере 266350 руб.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО "Лига-Эксперт НН".
Третьи лица – представители Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО "Лига-Эксперт НН" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05.07.2023 в 19ч.35м. на [Адрес] г. Н. Новгорода, «Ниссан Тиида» г.н. [Номер] принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, который допустил столкновение с транспортным средством « » г.н [Номер] принадлежащей Истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации КР [Номер] от 19.07.2018) под управлением ФИО3 (л.д.9 т.1)
ФИО3 управлял автомобилем « » г.н. [Номер] на основании договора аренды транспортного средства от 06.06.2023 г.
В результате столкновения т/с получили множественные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2, не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно Постановления от 26.09.2023 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС госавтоинспекции Управления МВД России по г. Н. Новгороду в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ (л.д.10-11 т.1).
Согласно Определения от 26.09.2023 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС госавтоинспекции Управления МВД России по г. Н. Новгороду в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.8 т.1).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта, « » г.н [Номер], было проведено исследование специалиста.
На основании заключения специалиста № 108-23К от 08.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта, « » г.н. [Номер], составляет 2 153 100 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи сто рублей) (л.д.17-38 т.1).
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривалась единоличная вина в дорожно-транспортном происшествии. По ходатайству представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по первоначальному иску ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма совершения ДТП, произошедшего 05.07.2023г.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.06.2024 г. по ходатайству представителей по первоначальному иску истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН» (л.д.193-196).
Согласно заключения ООО «Лига-Эксперт НН» № 262-24 от 19.11.2024 г. (л.д.2-95 т.2):
по вопросу № 1:
Действия водителя а/м , гос. per. знак [Номер] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Действия водителя а/м Nissan Tiida, гос. per. знак [Номер] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.
по вопросу № 2:
Водитель а/м , гос. per. знак [Номер] располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan Tiida, гос. per. знак [Номер], путем применения мер экстренного торможения с момента возможности обнаружения водителем опасности для движения при движении с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороги.
Расчет технической возможности избежать столкновения для водителя а/м Nissan Tiida, гос. per. знак [Номер] не проводится в виду того, что именно действия водителя а/м Nissan Tiida, гос. per. знак [Номер] привели к созданию помехи и опасности для движения а/м , гос. per. знак [Номер]
по вопросу № 3:
Средняя скорость движения а/м , гос. per. знак [Номер], на рассматриваемом участке проезжей части до момента ДТП находилась в интервале от 92 км/ч до 100 км/ч.
Средняя скорость движения а/м , гос. per. знак [Номер] до момента ДТП превышает максимально разрешенную скорость движения в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ.
по вопросу № 4:
Действия водителя а/м , roc. per. знак [Номер] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1, 10.1 и 9.10 ПДД РФ.
по вопросу № 5:
Действия водителя а/м Nissan Tiida, гос. per. знак [Номер] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ.
по вопросу № 6:
Действия водителя а/м , гос. per. знак [Номер] в части несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим столкновением.
Действия водителя а/м Nissan Tiida, гос. per. знак [Номер] в части несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим столкновением.
по вопросу № 7:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля госномер [Номер], по состоянию на момент ДТП 05.07.2023 г. составляет: 2 978 900,00 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.
по вопросу № 8:
В виду того, что стоимость восстановительного ремонта а/м госномер [Номер] превышает рыночную стоимость, то ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость автомобиля госномер [Номер], на дату ДТП 05.07.2023 г. составляет: 682 300,00 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля госномер [Номер] на дату ДТП 05.07.2023 г., составляет: 108 300,00 (сто восемь тысяч триста) рублей.
по вопросу № 9:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida госномер [Номер], по состоянию на момент ДТП 05.07.2023 г., с округлением, составляет: 3 269 700,00 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.
по вопросу № 10:
В виду того, что стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Tiida госномер [Номер] превышает рыночную стоимость, то ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Tiida госномер [Номер] с учетом корректировки, с округлением, составит: 660 300,00 (шестьсот шестьдесят тысяч триста) рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Tiida госномер [Номер] с учетом округления, составляет: 127 600,00 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертом дан однозначный и утвердительный вывод относительно того, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. С выводами эксперта суд соглашается.
При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертам предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.
В судебном заседании эксперт ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО5 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив в судебном заседании, что вина в ДТП присутствует у обоих водителей.
Изучив представленные сторонами доказательства, административный материал, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые в своей совокупности находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
В действиях водителя ФИО2 – это п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 – п.10.2 ПДД РФ. Суд находит вину водителей обоюдной и равной, определяя вину каждого в размере 50%.
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость г.н. [Номер] на дату ДТП 05.07.2023 г. составляет 682 300, 00 (Шестьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля [Номер] на дату ДТП 05.07.2023 г. составляет 108 300,00 (Сто восемь тысяч триста) рублей.
682 300 - 108 300 = 574 000 руб. (Размер ущерба причиненный ДТП ).
574 000 - 50% = 287 000 руб. (Размер ущерба с учетом 50% ответственности).
Рыночная стоимость Nissan Tiida г.н. [Номер] на дату ДТП 05.07.2023 г. составляет 660 300, 00 (Шестьсот шестьдесят тысяч триста) рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Tiida г.н. [Номер] на дату ДТП 05.07.2023 г. составляет 127 600, 00 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей. 660 300 - 127 600 = 532 700 руб. (Размер ущерба причиненный ДТП Nissan Tiida).
532 700 - 50% = 266 350 руб. (Размер ущерба Nissan Tiida с учетом 50% ответственности.
Таким образом, исходя из наличия 50% вины ответчика по первоначальному иску ФИО2, в причинении истцу по первоначальному иску ФИО1 материального ущерба, суд взыскивает в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 ущерб в размере 287000 руб.
Подлежат удовлетворению частично встречные требования ФИО2 с ответчика ФИО1 в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 266350 руб.
Произвести зачет денежных обязательств сторон. По результатам произведенного зачета взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ущерб в размере 20 650 рублей (287 000 руб. – 266 350 руб.).
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 18966 руб. (л.д.7)
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9610 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения г.Н.Новгород (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) материальный ущерб в размере 287 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 руб.
Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (паспорт [Номер] выдан [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения г.Н.Новгород (ИНН [Номер]) материальный ущерб в размере 266 350 руб.
Произвести зачет денежных обязательств сторон. По результатам произведенного зачета взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения г.Н.Новгород (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (паспорт [Номер] выдан [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) ущерб в размере 20 650 рублей, расходы по оплате госпошлины 9610 руб.
В удовлетворении встречных требований к ответчику ФИО3 – отказать.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.М. Дубовская