Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-8658/2023

25RS0002-01-2023-004648-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Таировой Е.С.

при секретаре Никифоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что в марте 2022 года согласно коносаменту № № на таможенную территорию таможенного союза в его адрес прибыл товар для личного пользования автомобиль ФИО9, 07.04.2020 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см., мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) № страна происхождения Республика Корея, который был задекларирован по пассажирской таможенной декларации №. Стоимость автомобиля заявлена в размере 14 000 долларов США. В подтверждение стоимости товара таможенному органу были представлены: коносамент № №, инвойс № от 25.09.2022. Декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «Прайд» согласно договору на оказание услуги таможенного представителя от 15.10.2022 №№. За данный товар были начислены таможенные платежи, которые были уплачены по таможенному приходному ордеру №. 23.03.2023 по результатам проведенной проверки таможенных и иных документов было принято решение №/№, согласно которому произведена корректировка таможенного приходного ордера № и доначислены таможенные платежи в отношении автомобиля ФИО10, 07.04.2020 года выпуска, что по курсу валют на дату декларирования 17.10.2022 составляет 1 908 951,29 рублей, или 30558,13 евро. В результате принятого решения были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 446 931,99 рублей по таможенному приходному ордеру № от 27.02.2023, о чем было вынесено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.02.2023 №. С вынесенным решением он не согласен, указывает, что был лишен законной возможности для реализации права, предоставленного ч. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС. Никаких запросов таможенным органом не направлялось. Указывал, что на момент приобретения автомобиль являлся бывшим в эксплуатации, состояние и стоимость автомобиля имеют значительную зависимость от условий его эксплуатации, а также наличие повреждений, в том числе, в результате дорожно-транспортных происшествий. Согласно письму продавца данный автомобиль был поврежден в результате ДТП в Республике Корея, далее он был восстановлен, а после продан ему за 14 000 долларов США. Выводы, изложенные в отчете об определении рыночной стоимости ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от 05.05.2023, подтверждают стоимость автомобиля, указанную в инвойсе при таможенном декларировании.

Просил признать незаконным решение по результатам таможенного контроля № от 23.02.2023.

Представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Представители административного ответчика возражали против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года из Республики Корея согласно коносаменту на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования а/м ФИО11», 07.04.2020 года выпуска, бывший в употреблении. 17.10.2022 на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.10.2022 № №, заключенного ФИО1 с ООО «ПРАЙД», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №

По ПТД № к оформлению заявлен товар автомобиль ФИО12 07.04.2020 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения Республика Корея, заявленная стоимость 14 000 долларов США.

Согласно таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: пошлина - 480 796,51 рублей (ставка 3,5 евро за 1 см3); таможенные сборы за таможенные операции - 3 100 рублей. Итого за ввезенный товар было уплачено - 483 896,51 рублей.

19.02.2023 Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1, проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, результаты которого закреплены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.02.2023 №

В ходе таможенного контроля установлено, что согласно сведениям сайтов «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, автомобили HYUNDAI PALISADE, 2020 года выпуска, бывшие в употреблении, с объемом двигателя 2199 куб.см, проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства. На сайте «car365.go.kr» в открытом доступе размещен информационный блок с возможностью ввода VIN номера автотранспортного средства, после чего, источник предоставляет официальные сведения о пробеге, повреждениях, дате экспорта, мощности, габаритах данного автомобиля. Так, согласно сведениям, полученным с вышеуказанного сайта, пробег автомобиля с номером кузова (VIN) № составляет 51 248 км., дата его вывоза — 06.10.2022. Согласно статистике сайта «encar.com» стоимость аналогичных автомобилей 2020 года выпуска независимо от технического состояния и характеристик составляет не менее 29,65 — 47,80 млн. корейских вон или 22 142 — 35 696 евро. Так, согласно информации, размещенной на сайте «carstat.kr», аналогичный автомобиль с учетом технических, характеристик продан на торговой площадке «encar.com», стоимость продажи составила 30 274 долларов США или 30 558,13 евро (по курсу на дату декларирования 17.10.2022).

23.02.2023 на основании указанного выше акта Владивостокской таможней принято решение по результатам таможенного контроля № согласно которому ТПО от 25.10.2022 № подлежит аннулированию, таможенные платежи в отношении а/м «ФИО13», 07.04.2020 года выпуска, номер кузова (VIN) - № подлежат доначислению на основании сведений о продаже аналогичного автомобиля в Республике Корея с указанием стоимости 30 274 долларов США. В связи с чем ТПО № аннулирован, составлен новый ТПО №, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы за таможенные операции - 3 100 рублей, пошлина - 1 908 951,29*0,48 = 916 296,62 рублей. Итого, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, составила 919 396,62 рублей.

Разница в сумме таможенных платежей с аннулированным ТПО составила: 919 396,62-483 896,51 = 435 500,11 рублей.

Письмом Владивостокской таможни от 01.03.2023 № в адрес ФИО1 было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.02.2023 №

Не согласившись с указанным решением, сочтя свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установив несоответствие заявленной стоимости автотранспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости автотранспортного средства, Владивостокская таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости автотранспортного средства. Согласно пп.4 п.3 ст.267 ТК ЕАЭС, основанием для определения стоимости товаров для личного пользования таможенным органом, явилось то, что декларант не смог доказать достоверность представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования сведений, содержащихся в документах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (пп. 4 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В свою очередь, декларант обязан (в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС) представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пп. 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС).

Согласно ч. 3 ст.267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п. 1 настоящей статьи;

2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в п. 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с п. 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Поскольку в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено несоответствие заявленной стоимости автомобиля ФИО14, 2020 года выпуска, ввозимого для личного пользования ФИО1, рыночной стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке в Республике Корея — стране приобретения, что подтверждается информацией в сети «Интернет» на сайтах «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr» и заявителем не были представлены подтверждающие заявленную стоимость документы, 23.02.2023 таможенным органом обоснованно принято решение об аннулировании таможенного приходного ордера, таможенная стоимость в соответствии с положениями закона определена с учетом сведений о цене непосредственно ввезенного административным истцом автомобиля ФИО15, 07.04.2020 года выпуска, 30 274 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования 17.10.2022 составляет 1 908 951,29 рублей, 30558,13 евро.

В соответствии с п. 2 ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Однако доказательства заявленной стоимости автомобиля административным истцом таможенному органу представлены не были.

Полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемых решений, использование в качестве источников информации сведений, содержащихся в сети «Интернет» на сайтах «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr», на которых в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, не противоречит положениям ст. 267 ТК ЕАЭС, нарушений порядка проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара и прав административного истца при проведении проверки не установлено.

Учитывая изложенное, в связи с наличием в открытом доступе сведений о стоимости ввезенного автомобиля, в связи с наличием сведений об иной его рыночной стоимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у таможенного органа оснований полагать, что представленные ФИО1 при декларировании документы, содержат недостоверные сведения, и наличии оснований для принятия оспариваемого решения в связи с недоказанностью административным истцом заявленной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом нарушено право административного истца доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости транспортного средства для личного пользования, не имеет правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, но не обязывает таможенный орган запрашивать такие сведения. Таможенный, орган оценивает информацию, представленную при подаче пассажирской таможенной декларации.

При этом ст. 326 ТК ЕАЭС, регламентирующая проведение таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, также не содержит предписаний, обязывающих таможенный орган делать запрос документов и сведений, подтверждающих достоверность сведений, указанных в документах, представленных при таможенном декларировании.

Вместе с тем, представленным административным истцом при таможенном декларировании документам дана оценка как объекту таможенного контроля, и оспариваемое решение принято с их учетом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости ввозимого товара, определенной в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС, а также не применены сведения о наименьшей стоимости аналогичного товара, являлись предметом проверки и мотивированно были отклонены судом с учетом того, что стоимость товара для личного пользования в соответствии с действующим законодательством о таможенном регулировании не рассматривается в качестве таможенной стоимости, определенной в порядке, установленном главой 5 ТК ЕАЭС.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному отчету об определении рыночной стоимости ввезенного автомобиля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный отчет не соответствует критериям источника ценовой информации товара для личного пользования, поскольку в силу п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС непосредственной информацией является информация иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в резолютивной и в мотивировочной части решения допущена описка в указании фамилии административного истца – «Гаврильчик» вместо положенного «Малов», которая носит технический характер, её исправление не повлечет изменение содержания судебного акта, в связи с чем она подлежит исправлению в порядке ст. 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной и мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 в части написания фамилии административного истца, вместо «Гаврильчик» указав «Малов».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи