УИД 77RS0022-02-2023-001143-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 августа 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2023 по иску ООО «Континент» к Бугровскому хх о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору № х от 08.02.2022 года в размере 3 233 367 руб. 97 коп.; процентов по кредитному договору № х от 08.02.2022 в размере 48 % годовых на сумму основного долга начиная с 27.10.2022 по дату полного погашения задолженности; неустойки за просрочку уплаты кредита по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начиная с 27.10.2022 и по день полного погашения суммы основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начиная с 27.10.2022 и по день полного погашения суммы основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 366 руб. 84 коп. Кроме этого, ООО «Континент» просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 960 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям договора, заемщику АО «Банк ЖилФинанс» был предоставлен кредит, обеспечением по которому явилась упомянутая квартира, при этом право требования по указанному договору было передано истцу по заключенному между Банком и Обществом договору купли-продажи закладной. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком нарушены.

Истец ООО «Континент» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 между кредитором АО «Банк ЖилФинанс» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № ххх. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 2 722 500 руб. сроком на 230 месяцев под 48 % годовых на первые два процентных периода и 17,99 % годовых, начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей. Заемщик в свою очередь обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19).

Согласно п. 13 условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату зачисления договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 14 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право уступить права (требование) по настоящему Договору третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с действующим законодательством РФ и согласием заемщика, выраженным в настоящем Договоре, а при наличии закладной – передать права на такую закладную любому третьему лицу.

При этом п. 17 и 18 кредитного договора, п. 1.6 договор об ипотеке от 08.02.2022 г. и закладной установлено, что указанный кредит обеспечен предметом ипотеки квартирой по адресу: ххх, с установленной договорной стоимостью в размере 4 950 000 рублей (л.д. 6 – 7, 11 – 13).

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что договор он заключил под принуждением со стороны третьих лиц, а полученные кредитные средства были использованы для погашения задолженности по предыдущему кредиту. Доказательств в подтверждение указанных доводов, ответчиком не представлено, факт получения, и использования ответчиком кредитных средств по кредитному договору от 08.02.2022 года подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика кредитный договор заключен в надлежащей форме, все условия договора согласованы сторонами, ответчик с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Суд не усматривает правового значения для рассматриваемого спора в заключённом между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитном договоре № х от 08.10.2019 года. Данный договор является самостоятельным по отношению к кредитному договору № ххх от 08.02.2022 года. Кредитный договор от 08.02.2022 года имеет иную цель, нежели рефинансирование договора от 08.10.2019 года. Доказательств того, что вопреки воле ответчика денежные средства, полученные по кредитному договору от 08.02.2022 года, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 08.10.2019 года, в материалы дела не представлено. Не имеет также правовое значение и то обстоятельство, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 08.10.2019 года, были направлены на неотделимые улучшения спорной заложенной квартиры. Заключение кредитного договора от 08.10.2019 года в период брака с ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку в предмет спора не входит правовой режим кредитного договора от 08.10.2019 года, исходя из семейного законодательства.

Ответчик также ссылается на то, что в момент заключения договора он чувствовал себя плохо, условия договора не читал, сущность происходящего не понимал. Ответчик представил справку х, установлен хх). Между тем, из данной медицинской документации не следует, что в момент заключения кредитного договора в силу вышеуказанного диагноза, установленного в 2001 году, ответчик не понимал значение своих действий. Ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы ответчик не заявлял. То обстоятельство, что ответчик не читал условия кредитного договора, не может быть принято в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

10.08.2022 года права требования кредитора АО «Банк ЖилФинанс» по указанной закладной и упомянутому кредитному договору перешли к ООО «Континент» на основании договора купли-продажи закладных № ххх(л.д. 8 – 10).

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такие условия были согласованы между Банком и заемщиком в кредитном договоре от 08.02.2022 года.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Континент» ссылается на то, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Так, согласно представленному стороной истца расчету, за ответчиком по состоянию на 26.10.2022 числится кредитная задолженность в общем размере 3 233 367 руб. 97 коп., из которых:

- 2 693 696 руб. 36 коп. – остаток суммы основного долга;

- 26 485 руб. 82 коп. – задолженность по просроченному основному долгу;

- 25 040 руб. 58 коп. – срочные проценты;

- 481 478 руб. 25 коп. – просроченные проценты,

- 402 руб. 14 коп. – неустойка на просроченный основной долг,

- 6 264 руб. 81 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине кредитора, который отказал в продаже заложенного имущества с целью погашения задолженности, суд находит необоснованными.

Ответчик представил в материалы дела заявление от 02.08.2022 г. на имя председателя Правления АО «Банк БЖФ». В соответствии с заявлением, ответчик просил дать разрешение на продажу квартиру, в связи с потерей работы и отсутствием возможности погасить задолженность. Между тем, принятие таких решений, как продажа заложенного имущества, является правом, а не обязанностью кредитора-залогодержателя. В связи с этим, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями кредитора и наступившими последствиями в виде образовавшейся задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 233 367 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, в связи с этим суд удовлетворяет требования истца о начислении ответчику процентов за пользование кредитом по ставке 48 % годовых на сумму основного долга начиная с 27.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Также истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, начиная с 27.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, период и размер задолженности, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения заявленной суммы неустойки, не имеется.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с п. 18 кредитного договора его стороны согласовали, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 4 950 000 руб.

Как следует из Закладной от 08.02.2022 года, рыночная стоимость предмета ипотеки определена на основании отчета об оценке № 220201-267 от 01.02.2022 года (л.д. 6 – 7).

Рыночная стоимость предмета залога ответчиком оспорена не была, ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы не заявлены ответчиком.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание стоимость, установленную сторонами в договоре ипотеки, и в силу перечисленных норм закона удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 3 960 000 рублей (4 950 000 руб. * 80 %).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 30 366 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бугровского х) в пользу ООО «Континент» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору х от 08.02.2022 в размере 3 233 367,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 366,84 руб.

Взыскать с Бугровского х) в пользу ООО «Континент» (ИНН: <***>) проценты по кредитному договору х от 08.02.2022 в размере 48 % годовых на сумму основного долга начиная с 27.10.2022 по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Бугровского х) в пользу ООО «Континент» (ИНН: <***>) неустойку за просрочку уплаты кредита по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начиная с 27.10.2022 и по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Бугровского х) в пользу ООО «Континент» (ИНН: <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начиная с 27.10.2022 и по день полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: хх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 960 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова