РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 13 ноября 2025 года по делу № 2-3648/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-005034-85

резолютивная часть принята – 13 ноября 2025 года

мотивированная часть составлена – 27 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

представителя 3-го лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Погода 3.2" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы или ФИО3, ФИО4) обратились в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.2.» (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.2.») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцами в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи квартиры истцы произвели прием-передачу квартиры по указанному адресу общей площадью 73,2кв.м. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 354 880,76 рублей в ценах на 2 квартал 2025 года, с учётом НДС - 20%. За проведение экспертизы ФИО5 оплачено 60 000 рублей. Ответчику нарочным способом направлена претензия с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а также расходов на подготовку заключения эксперта. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Истцы полагают, что ответчик обязан возместить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, подлежащей уменьшению до 3% от цены договора, которая с учетом уменьшения проектной площади составила 7 870 876,70 рублей, то есть в размере 236 126,30 рублей. Вследствие нарушения застройщиком прав потребителя истцам причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 40 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 236 126,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Уточняя заявленные исковые требования, истцы просили обязать ООО СЗ «Погода 3.2.» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 40 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «НСК», Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Строй» (далее – ООО «Строй-Комплекс», ООО «НСК», ООО «Диал-Строй») (л.д.98).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.2.» ФИО1, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что в действиях истцов по изменению исковых требований имеются признаки злоупотребления правом, поскольку участник долевого строительства вправе обратиться в суд только после отказа застройщика в устранении недостатков. За устранением недостатков истцы к ответчику не обращались. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцам предложено устранить дефекты в течение месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение, либо выплатить денежную компенсацию в сумме 170 992,68 рублей, возместить расходы на оплату заключения эксперта 30 000 рублей. От предложения застройщика истцы отказались. Право истцов на устранение недостатков по гарантии не утрачено, соответствующие работы могут быть выполнены застройщиком после предоставления доступа в жилое помещение. До настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен. Поскольку застройщик не отказывал в исполнении гарантийных обязательств, основания для обращения в суд у истцов отсутствуют. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ сторонами проведен совместный осмотр недостатков, о чем составлен акт. В случае возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков просит руководствоваться данным актом и учесть п.4.5 и 4.9 договора участия в долевом строительстве, которыми определен срок устранения недостатков. Кроме того, для обращения в суд не было необходимости в проведении досудебной экспертизы, заключение которой допустимым доказательством не является, поскольку осмотр был проведен без приглашения застройщика. Поскольку направление претензии ответчику по такой категории споров не является обязательным, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения следует отказать. Стоимость заключения эксперта в размере 60 000 рублей является завышенной, разумная сумма расходов составляет 10 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных страданий, недостатки квартиры являются малозначительными, не препятствуют пользованию квартирой по назначению, не несут угрозу жизни и здоровью. В случае удовлетворения требований в данной части, просит снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Также полагает, что ввиду недобросовестного поведения истцов судебные издержки возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО2, действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что истцами не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение дефектов. Ответчик выразил готовность провести натурный осмотр жилого помещения и устранить выявленные дефекты, что истцами было проигнорировано. Ответчиком были предприняты все зависящие от него действия для урегулирования спора и добровольного устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ состоялся натурный осмотр жилого помещения с участием собственника, представителя застройщика и генподрядчика, результаты осмотра зафиксированы в акте, который следует учесть при вынесении решения. Затраты на проведение досудебной экспертизы судебными издержками не являются, поскольку экспертиза направлена на оценку строительных дефектов в денежном эквиваленте. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств причинения истцам нравственных страданий не представлено. Выявленные дефекты не мешают процессу нормальной эксплуатации жилого помещения. В случае удовлетворения данных требований просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «НСК», ООО «Диал-Строй» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.2.» и участниками долевого строительства ФИО3, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 891 950 рублей (л.д.9).

Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом понижающих коэффициентов стоимостью 7 870 876,70 рублей (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО3 обратилась к ИП ФИО8

Экспертом ФИО9 ИП ФИО8 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что в квартире №, расположенной в <адрес> г.Перми, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице № заключения. Недостатки, отраженные в таблице № заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 354 880,76 рублей в ценах на 2 квартал 2025 года, с учетом НДС – 20% (л.д.18).

ПРОО Пермским региональным центром защиты прав потребителей в интересах ФИО3 и ФИО4 в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.2.» направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возместить в десятидневный срок стоимость устранения недостатков в размере 354 880,76 рублей, затрат по оплате экспертизы 60 000 рублей (л.д.50).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО СЗ «Погода 3.2.» в адрес ФИО3 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить выявленные недостатки в течение 1-го месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Указали, что стоимость устранения дефектов может быть определена в сумме 170 992,68 рублей, компенсация стоимости услуг специалиста может быть определена в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с участием участников долевого строительства ФИО3 и ФИО4, представителем застройщика ООО СЗ «Погода 3.2.» и представителем генподрядчика ООО «Строй-Комплекс» составлен акт осмотра квартиры по <адрес> г.Перми по недостаткам, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованным сторонами актом подтверждены дефекты, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением п.6, п.7, п.8, п.9 дефектной ведомости, поскольку полотно натяжного потолка в кухне демонтировано силами собственника (п.6, п.7 дефектной ведомости), в кухне силами собственника установлены светильники (п.8 дефектной ведомости), в комнате с гардеробной силами собственника подрезаны обои в связи с установкой мебели (п.9 дефектной ведомости).

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что их объём состоит как из первоначально заявленных, так и из уточненных требований.

Исходя из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцы, предъявляя уточненное исковое заявление, реализовали предоставленное законодательством право на изменение основания и предмета иска. Однако, поскольку от первоначально заявленных требований истцы не отказались, у суда отсутствуют основания для оставления данных требований без разрешения. Изменение иска в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, не является тождественным отказу от требований.

Из изложенного следует, что истцами заявлены следующие требования:

- о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства,

- о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире,

- о компенсации морального вреда,

- о взыскании расходов по оплате заключения эксперта,

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанные положения в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты.

Вместе с тем, факт несения истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры ничем не подтвержден. При проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено не было. Таким образом, доказательств того, что недостатки квартиры были устранены, а истцами фактически понесены расходы на их устранение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Однако, истцы не лишены возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку за ними сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок.

Истцы просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире по <адрес>, в соответствии с заключением специалиста №, выполненного экспертом ФИО9 ИП ФИО8

Как следует из дефектной ведомости (Таблица №) указанного экспертного заключения, экспертом выявлен ряд дефектов в квартире, которые подтверждены согласованным сторонами актом натурного осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, за исключением п.6, п.7, п.8, п.9 дефектной ведомости. Также в экспертном заключении указаны способы устранения выявленных дефектов.

Учитывая предусмотренное законом право истцов требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, на ООО СЗ «Погода 3.2.» следует возложить обязанность по устранению дефектов в квартире по адресу <адрес>, указанных в экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылки ответчика на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку указанные в данном заключении недостатки согласованы сторонами совместным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.4.5. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен срок устранения недостатков в связи с выявленным в течение гарантийного срока ненадлежащим качеством квартиры – 45 дней с момента предъявления соответствующего требования. При этом участник долевого строительства для устранения недостатков обязан обеспечить застройщику доступ в квартиру.

С учетом указанных положений договора, согласованных сторонами, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, следует установить ответчику срок для устранения нарушений – 45 дней со дня обеспечения доступа в квартиру.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 40 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем ФИО3, ФИО4 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенным. Таким образом, обоснованным и сообразным объему нарушенных прав суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 60 000 рублей, уплаченных ИП ФИО8 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48). Заказчиком по договору является ФИО3

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представили в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО3 оплатила 60 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены ФИО3 применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истцов. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом было заявлено три самостоятельных требования: требования имущественного характера - о возмещении стоимости работ и материалов, компенсации морального вреда, требования неимущественного характера - об устранении недостатков.

Соответственно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, сумма судебных расходов 60 000 рублей подлежит отнесению на каждое из самостоятельно заявленных требований, по 20 000 рублей (60 000 / 3). Из трех заявленных требований судом удовлетворено два требования неимущественного характера, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3 сумма судебных расходов составляет 40 000 рублей (20 000*2).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Погода 3.2" (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Погода 3.2" обязанность в течение 45 дней со дня обеспечения доступа в квартиру безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу <адрес>, отраженные в Экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Погода 3.2"

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении требования о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 236 126,30 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Погода 3.2" в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3648/2025

Секретарь: