Копия Дело № 2-17/2026 (2-322/2025)
УИД: 16RS0016-01-2025-000317-81
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Вахромовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту - Истец, Заемщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее по тексту - ООО «Автомобильный спасатель», Ответчик) о защите прав потребителей, мотивировав свои требовании тем, что между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму1 602 084,94 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора заемщиком приобретен сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 120 000 руб., по условиям которого ООО «Автомобильный спасатель» в течение 48 месяцев обязалось оказать консалтинговые услуги. Потребителем произведена полная оплата стоимости услуг, что подтверждается платежным поручением. Решив отказаться от услуг, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Автомобильный спасатель» поступило требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных средств в размере120 000 руб., на которое получен отрицательный ответ. Истец просит взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» денежные средства, уплаченные на сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил возражение на иск.
Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное не явилось, извещалось надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Применительно к п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15.09.2024г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 602 084,94 руб. на срок до 15.09.2031г.
В тот же день 15.09.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата.
Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость сертификата составила 120 000 руб., которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств.
Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с 15.09.2024г. по 14.09.2028г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.
Услугами по сертификату истец не воспользовался.
В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.
Согласно пункту 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.
12.09.2025г. в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им 17.09.2025г. (трек-номер отправления 34400609068291).
Требования истца оставлены без удовлетворения.
Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Предусмотренный нормой ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции(ст. ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.
При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора, суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.
Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.
Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж (120 000 руб.) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 4 лет.
Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 120 000 руб. ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.
Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.
Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.
Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 14.09.2028г.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 89 774,13 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (общая цена договора) / 1 461 день (общий срок действия договора) х 368 дня (фактический срок действия договора).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере (89 774,13 руб. +3 000 руб.)/2 = 46 387,06 руб.
Таким образом, общий размер удовлетворенных требований составляет((92 774,13 руб./140 000 руб.) х 100%)) = 66,26% от заявленных требований.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
10.09.2025г. между истцом (заказчик) и ООО «Альянс» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридические действия, в виде подготовки мотивированного требования в адрес ООО «Автомобильный спасатель» и подготовки мотивированного искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с ООО «Автомобильный спасатель» стоимости сертификата технической помощи на дорогах, штрафа и расходов, компенсации морального вреда.
За оказанные юридические услуги истец оплатил 47 000 руб., что подтверждается договор на оказание юридических услуг.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.
По данному делу истцу оказаны юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления.
С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг до 20 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, пропорциональный размер судебных расходов по оплате услуг представителя составит 13 252 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, паспорт серии №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель», ИНН №, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 774,13 руб., уплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.,3 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 387,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 252 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Камско-Устьинского
районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов