Дело № 2-794/2025 15 сентября 2025 года

УИД 78RS0012-01-2024-006047-64 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.

с участием истца ФИО1, представителя истцов, третьего лица «Профессионального союза работников и обучающихся БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» - ФИО2, представителя ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова Сениной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным решения органа управления - Конференции работников и обучающихся федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова от 10.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова состоялась Конференция работников и обучающихся БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова (далее также – Конференция). По результатам Конференции было принято решение, оформленное в виде протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истцы ФИО1, ФИО3 не согласны, считают его незаконным и необоснованным на основании главы 9.1. ГК РФ, принятым в нарушение устава университета, ФЗ РФ «Об образовании», что явилось основанием для обращения в суд.

По мнению истцов, решение конференции является незаконным и необоснованным ввиду нарушения порядка формирования делегатов Конференции, формирования рабочих органов Конференции, порядка принятия решений Конференции.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, в обоснование своих требований представитель истцов ФИО2 пояснила, что Конференцией от ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок формирования делегатов, поскольку делегаты приглашались к работе в уведомительном порядке, органы работы Конференции от ДД.ММ.ГГГГ были сформированы в нарушение устава университета, не была определена форма голосования. Также представитель истцов ФИО2 заявила, что председатель и секретарь Конференции не избирались на Конференции от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по мнению истцов, Конференцией были приняты решения, не входящие в ее полномочия как коллегиального органа управления согласно п. 4.6. Устава: закрытие представительства в Санкт-Петербурге, внесение изменений в Устав Университета. Также истцы полагают, что делегаты Конференции были лишены возможности формировать свое волеизъявление, свободно голосовать по поводу повестки дня. Также истцы полагают, что утверждение представительного органа работников для участия в коллективных переговорах также прошло без участия третьего лица - Профессионального союза работников и обучающихся БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова не был приглашен для участия в работе Конференции от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным решение в части избрания ФИО4 председателем Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, избрания Мушко И.Н. секретарем Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, избрания представительного органа работников, избрания ученого совета.

Представитель истцов ФИО2 приобщила в качестве доказательств видеозаписи и текстовые расшифровки заседания Конференции, работы заседания ученого совета БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, против приобщения данных документов представитель ответчика Сенина Е.А. не возражала, поясняла, что видеозапись и текст расшифровки Конференции ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности и достоверны, а запись работы ученого совета невозможно идентифицировать из-за изображения, на котором содержатся иные лица, мебель и отсутствует докладчик.

Представитель третьего лица - Профессиональный союз работников и обучающихся БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, привлеченный по рассматриваемому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в судебное заседание явился, в отзыве пояснил, что также считает решение Конференции работников и обучающихся БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова незаконным и необоснованным, как и полагает незаконным избрание представительного органа в составе № человек, избранного на Конференции ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сенина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв и пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассмотреть дело при данной явке, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова состоялась Конференция работников и обучающихся БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова (далее также – Конференция). По результатам Конференции было принято решение, оформленное в виде протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истцы ФИО1, ФИО3 не согласны, считают его незаконным и необоснованным на основании главы 9.1. ГК РФ, принятым в нарушение устава университета, ФЗ РФ «Об образовании», что явилось основанием для обращения в суд.

По мнению истцов, решение конференции является незаконным и необоснованным ввиду нарушения порядка формирования делегатов Конференции, формирования рабочих органов Конференции, порядка принятия решений Конференции, нарушен порядок формирования делегатов, поскольку делегаты приглашались к работе в уведомительном порядке, органы работы Конференции от ДД.ММ.ГГГГ были сформированы в нарушение устава университета, не была определена форма голосования, председатель и секретарь Конференции не избирались на Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, Конференцией были приняты решения, не входящие в ее полномочия как коллегиального органа управления согласно п. 4.6. Устава: закрытие представительства в Санкт-Петербурге, внесение изменений в Устав Университета, делегаты Конференции были лишены возможности формировать свое волеизъявление, свободно голосовать по поводу повестки дня, утверждение представительного органа работников для участия в коллективных переговорах также прошло без участия третьего лица - Профессиональный союза работников и обучающихся БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова не был приглашен для участия в работе Конференции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает указанные доводы необоснованными и не подтверждёнными материалами дела по следующим основаниям.

Суд полагает, что у истцов отсутствует право обращения в суд в заявленном им порядке, форме и способе защиты и восстановления права, истцами применены ненадлежащие нормы права, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Заявленный иск о признании недействительным решения органа управления - Конференции не может быть удовлетворён судом, поскольку из приобщенных документов следует, что истцы были зарегистрированы в качестве делегатов Конференции, участвовали в ее работе, в частности, голосовали в проведенной Конференции Университета, тем самым реализовали свое законное право на участие в управлении образовательной организацией через указанный представительный орган. Следовательно, процедура принятия делегатами высшего органа управления Университета не нарушает и не могла нарушить права и законные интересы истцов на участие в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальном органе управления Университетом. Доводы истцов о нарушении порядка формирования делегатов в виде «уведомительного порядка» основаны на неправильном применении и толковании норм основного документа, регулирующих работу конференции – Положения о Конференции работников и обучающихся федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение) П. 3.1. Положения предусматривает, что ученый совет входит в состав Конференции автоматически, не предполагая проведения собрания трудовых коллективов. Доводы Истцов о том, что они узнали о Конференции и иных обстоятельствах в «уведомительном порядке», не соответствуют действительности. Порядок формирования конференции предусмотрен в полном объеме в п. 3 Положения.

Нарушения формы голосования не произошло, истцы принимали участие в работе Конференции, свое право на участие в управлении образовательным учреждением реализовали путем голосования по всем вопросам. Доводы истцов о нарушении работы конференции (недоведение до делегатов информации о перечне вопросов, уведомительном порядке извещения делегатов, нарушение порядка созыва делегатов, непредоставление списка делегатов истцам) являются формальными и не соответствующими действительности, что подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела – Положение о Конференции работников и обучающихся федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, утвержденное приказом № <данные изъяты>, приказ об утверждении нового состава ученого совета приказа № <данные изъяты>, устав Университета от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, приказ о проведении конференции работников и обучающихся университета № <данные изъяты>, протокол конференции работников и обучающихся университета №<данные изъяты>, список делегатов Конференции от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлены протокол регистрации делегатов Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, на обозрение представлены протоколы заседаний трудовых коллективов, опровергающие доводы истцов об уведомительном порядке проведения Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие законность формирования списка делегатов Конференции ДД.ММ.ГГГГ. Довод истцов о непроведении Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, на которой избирался секретарь Мушко И.Н., председатель Конференции ФИО4, опровергнуты документами, предоставленными в материалы дела: свидетельство о смерти предыдущего секретаря Конференции ФИО5, приказом об увольнении ФИО6, выпиской из протокола № № Конференции работников и обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело доказательств того, что документы, свидетельствующие о проведении указанного собрания, являются сфальсифицированными, самостоятельно изготовленными ответчиком для суда, не предоставлено. В материалы дела также предоставлены доказательства отсутствия истца ФИО1 (справка системы контроля СКУД, регистрационный лист делегатов Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот системы документооборота с отметкой об ознакомлении истца с приказом о назначении Конференции от ДД.ММ.ГГГГ) в ВУЗе и истца ФИО3 (выписка о предоставлении очередного отпуска, регистрационный лист делегатов Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот системы документооборота с отметкой об ознакомлении истца с приказом о назначении Конференции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, в ВУЗе имеется профсоюз ОППО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова Общероссийского профсоюза образования и науки РФ.

В обоснование доводов возражений представитель ответчика пояснила, что создание нового профсоюза свидетельствует, что председатель ПС РИО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова ФИО1, являющийся одновременно истцом по настоящему иску, утратил свой авторитет как профсоюзный лидер. В период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года произошел массовый выход работников из членов ПС РИО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, предоставила списки участников ПС РИО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, в отношении которых осуществлены перечисления членских взносов. Представитель ответчика указала на существенное количественное расхождение между списками членов профсоюза, предоставленными истцами, и списками о перечислениях членских взносах ответчика, что свидетельствует, по ее мнению, об искусственном удерживании членов профсоюза, не перечисляющих взносов с заработной платы. Как указала представитель ответчика Сенина Е.А., истец ФИО3 является одновременно заместителем председателя ПС РИО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, что свидетельствует о заинтересованности в подаче настоящего иска. Таким образом, по мнению Сениной Е.А., существующая позиция ПС РИО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова свидетельствует об утрате принципов взаимного доверия и сотрудничества с Университетом. В условии утраты основных принципов взаимодействия Университета и Профсоюза согласно п.1.6. Устава ПС РИО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова должная защита прав работников не может быть осуществлена по причине возможного злоупотребления правом, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, истцами в которых являются лица, занимающие руководящие должности ПС РИО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, однако суд полагает данные обстоятельства не относящиеся напрямую к рассматриваемым обстоятельствам по делу.

Согласно материалам дела, ответчиком направлялись предложения создать единый представительный орган в ПС РИО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова. для представления трудового коллектива согласно ст. 38 ТК РФ, однако ответов не последовало.

Суд полагает, что выписка из протокола №1 Конференции работников и обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным подтверждением проведения процедуры выборов председателя и секретаря Конференции от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт проведения Конференции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленными документами: приказом о проведении Конференции работников и обучающихся университета от <данные изъяты>, копией регистрационного листа делегатов конференции работников и обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные в материалы дела стороной истца видеозапись и текст расшифровки Конференции ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, запись работы ученого совета об этом также не свидетельствует, кроме того, из содержания записи не представляется возможным определить содержание и существо событий и лиц, идентифицировать из-за изображения, на котором содержатся иные лица, мебель и отсутствует докладчик.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями как физические лица и могут заявлять только требования, касающиеся нарушения их личных прав и интересов, что относится к индивидуальным трудовым спорам, согласно ст. 381 ТК РФ, при таких обстоятельствах подлежат доказыванию: какие личные трудовые права истцов нарушены решением Конференции, какие конкретно последствия принятого Конференцией решения повлекли негативные последствия для истцов и определить их существенность, при этом истцами нарушен порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 383 ТК РФ. ПСРиО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, являясь третьим лицом по настоящему спору, с заявлением об обжаловании решения Конференции, содержащего доводы о нарушении прав членов ПСРиО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова (коллективным иском) самостоятельно в суд не обращался.

В части требований истцов о признании недействительным решения Конференции об избрании ФИО4 председателем Конференции, избрания Мушка И.Н. секретарем Конференции, включения в повестку дня работы Конференции вопроса о внесении изменений в п. 3.7 Устава Университета, избрания ученого совета, включения в повестку дня работы Конференции вопроса о добавлении в раздел 5 п. 5.1 устава Университета условия о реализации основных образовательных программ, продления полномочий состава Конференции, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Данные решения приняты на Конференции, исход голосования по этим вопросам не затрагивает личных прав истцов. Таким образом, никакие решения, принятые на Конференции, не ухудшают положения работников и обучающихся Университета.

Согласно ст. 399 Трудового кодекса РФ Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Решение об утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции).

По аналогии с законодательством в сфере гражданско-правовых отношений: согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно положениям п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд полагает, что по изложенным основаниям и обстоятельствам в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истцов оспариваемыми действиями и о наличии права оспаривать такие действия, а также то, что действия истцов могли повлиять на результат Конференции и принятие соответствующих решений, истцы участвовали в Конференции.

Таким образом, требования истцов основаны на ошибочном толковании норм права, и по своей сути выражают субъективное несогласие с принятым на Конференции работников и обучающихся БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова от ДД.ММ.ГГГГ решением, что не может являться основанием для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1, истцу ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025