Дело №2-127/2025

УИД №78RS0020-01-2024-001306-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 15 января 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кивриге Думитру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Кивриге Думитру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён <Ф.И.О. скрыты>1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес скрыт> с участием транспортных средств <данные скрыты>, находившегося под управлением <Ф.И.О. скрыты>7, и ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. К290УР178, находившегося под управлением <Ф.И.О. скрыты>5 В результате ДТП у транспортного средства <данные скрыты> были повреждены задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, оба задних фонаря, оба задних крыла, крышка багажника. Виновником ДТП был признан ответчик <Ф.И.О. скрыты>7

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно п. 9.10, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Кроме того, ответчик управлял автомобилем на момент ДТП без страхового полиса ОСАГО.

Транспортное средство <данные скрыты> было застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом по программе <номер скрыт>. Проведение восстановительного ремонта <данные скрыты> при рассмотрении страхового случая было признано нецелесообразным, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля. АО «СОГАЗ» в связи с гибелью транспортного средства выплатило страховое возмещение <Ф.И.О. скрыты>5, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение, выплаченное застрахованному лицу в сумме 245 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 657 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований с доказательствами в их обоснование суду не представил.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем ранее представил соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что возможно принять признание иска ответчиком Киврига Думитру и удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2023 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес скрыт>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные скрыты>, застрахованного в АО «СОГАЗ», страховой полис <номер скрыт>.

Виновником ДТП был признан <Ф.И.О. скрыты>7, управлявший автомобилем <данные скрыты>, без страхового полиса ОСАГО. Указанное транспортное средство было передано <Ф.И.О. скрыты>7 на основании договора ссуды, заключенного с <Ф.И.О. скрыты>1

Из содержания договора следует, что ссудодатель <Ф.И.О. скрыты>2 Ю.П. передал <Ф.И.О. скрыты>7 транспортное средство <данные скрыты> в исправном состоянии. В свою очередь, ссудополучатель <Ф.И.О. скрыты>7 обязался нести ответственность за сохранность переданного ему автомобиля. Из чего следует, что <Ф.И.О. скрыты>7 должен быть признан владельцем транспортного средства <данные скрыты> на момент ДТП, поскольку владел автомобилем на законном основании, а именно по договору безвозмездного пользования от <дата скрыта>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Киврига Думитру был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Из материалов выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные скрыты>, составила бы 70% от страховой стоимости автомобиля – 286 650 рублей. В связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости, проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства было признано экономически нецелесообразным.

Из соглашения к договору страхования (полису) <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что поврежденное транспортное средство (годные остатки) осталось в распоряжении собственника <Ф.И.О. скрыты>5 Величина выплаченного последней страхового возмещения была определена согласно условиям договора страхования (полиса) и Правил страхования транспортных средств АО «СОГАЗ». Размер страхового возмещения составил 245 700 рублей, т.е 60% от страховой стоимости автомобиля (409 500 рублей). Истец АО «СОГАЗ» выплатил <Ф.И.О. скрыты>5 страховое возмещение в сумме 245 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 9767464 от <дата скрыта>.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 245 700 рублей владельцу автомобиля <Ф.И.О. скрыты>5, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. Следовательно, у АО «СОГАЗ» возникло право требования в порядке регресса к виновнику ДТП <Ф.И.О. скрыты>7

Размеры причиненного ущерба подтверждаются представленными материалами выплатных дел из АО «СОГАЗ» и содержащимися в них актами осмотра транспортного средства от <дата скрыта>, 11 <дата скрыта> (л.д. 16-19), калькуляцией стоимости восстановительного ремонта по убытку <номер скрыт> от <дата скрыта>. Ответчиками размеры ущерба, суммы, затраченные на восстановительный ремонт не оспариваются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от <дата скрыта> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» имеет право предъявить регрессное требование к <Ф.И.О. скрыты>7 как к лицу, причинившему вред, поскольку именно он, управляя транспортным средством <номер скрыт>, и нарушившим Правила дорожного движения, что, в свою очередь, привело к столкновению транспортных средств.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован, признание иска ответчиком <Ф.И.О. скрыты>7 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В удовлетворении исковых требований к <Ф.И.О. скрыты>1 надлежит отказать, поскольку <Ф.И.О. скрыты>7 управлял транспортным средством <номер скрыт>, на момент ДТП на законном основании, а поэтому может быть признан владельцем транспортного средства по смыслу норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «СОГАЗ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5657 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика <Ф.И.О. скрыты>10 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к <Ф.И.О. скрыты>11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>12, <дата скрыта> года рождения, паспорт серии <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> Отделением УФМС в Новгородской области в Чудовском районе в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности, ИНН <данные скрыты>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 245700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 рублей 00 копеек, а всего 251357 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к <Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Чудовский районный суд.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «30» января 2025 года

Судья А.М. Кулешина