Решение по делу № 2-5243/2024 от 15.01.2025 - о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта, неустойки за просрочку возврата стоимости услуги и компенсации морального вреда.

2-741/2025

УИД 18RS0<номер>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес> УР

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта, неустойки за просрочку возврата стоимости услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО11 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее по тексту Ответчик, ООО «ФИО2») о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта, неустойки за просрочку возврата стоимости услуги и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО8 ФИО13 и ИП ФИО26 ФИО12 (турагент), был заключен договор <номер>С-23 реализации туристического продукта туроператором ООО «ФИО2».

ООО «ФИО2» должно было предоставить следующий туристический продукт: ФИО2 в Египет (Макади Бэй) с 23.11.2023г. по 02.12.2023г., отель <данные изъяты>, туристы: ФИО1, ФИО14, ФИО15, полная стоимость ФИО2 составила 198000,00 руб., и оплачена истцом в полном объеме. 14.11.2023г. истцом от ответчика было получено уведомление о вынужденном прекращении полетной программы на блоках чартерных рейсов по египетскому направлению с 26.11.2023г., соответственно ФИО2 не состоялся. В связи с возникшей ситуацией ответчик предложил истцу произвести перебронирование на другие направления, либо вернуть денежные средства, истцом был выбран вариант возврата денежных средств за ФИО2. 26.01.2024г., 16.02.2024г. истец направил в адрес истца претензии о возврате денежных средств за ФИО2, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит:

1) Расторгнуть договор <номер>С-23 от 19.10.2023г. с ООО «ФИО2»

2)Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО8 ФИО16

-денежные средства за туристический продукт в размере 198000,00 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.;

-неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 22.02.2024г. по 14.03.2024г. в размере 43560,00 руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств за ФИО2 из расчета 1% в день;

-штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 15.11.2024г. по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика ООО «ФИО2» на ООО «Юнитур-2007». (т.1 л.д 169-170)

Истец ФИО8 ФИО17. в судебном заседании пояснил, что 19.04.2024г. денежные средства за ФИО2 ему были возвращены в полном объеме, в связи с чем, требования о расторжении договора и возврате денежных средств не поддерживает, поскольку договор уже расторгнут и денежные средства возвращены, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, пояснил, что турагент не разъясняла ему, что туристический продукт будет реализован не туроператором, находящимся на территории Российской Федерации, а иностранным туроператором. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юнитур-2007», через которого осуществлялось оформление туристического продукта, поскольку агентский договор был заключен между ИП ФИО3 и ООО «Юнитур-2007», вся электронная переписка по сопровождению договора велась турагентом с сотрудниками ООО «Юнитур-2007», соответственно именно ООО «Юнитур-2007» должен нести ответственность перед истцом.

Также ФИО8 ФИО18. были предоставлены письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым в письме от <дата> ООО «ЮНИТУР-2007» сообщило, что между ООО «ЮНИТУР- 2007» и ИП ФИО3 не заключался договор реализации туристского продукта в интересах ФИО8 ФИО19

Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО3 в суд был предоставлен рамочный договор <номер>ЮТ от 01.02.2023г., в соответствии с которым, на основании заявок ИП ФИО3 ООО «ЮНИТУР-2007» реализует туристический продукт, сформированный иностранным оператором TEZ TOUR. В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заявки рассматриваются и согласовываются через систему бронирования иностранного туроператора TEZ TOUR на сайте www.tez-tour.com.

Поданная ИП ФИО3 заявка на ФИО2 в Египет была подтверждена с присвоением ей номера <номер>.

Заявку ИП ФИО3 (турагент) подавала на основании заключенного с ФИО8 ФИО20. договора <номер>С-23 по оплате и бронированиию туристического продукта (ФИО2 в Египет), реализуемого туроператором TEZ INTERNATIONAL GMBH (торговая марка TEZ TOUR). Оплату за ФИО2 ФИО1 произвел в полном объеме.

Из существа установленных между сторонами правоотношений следует, что фактически ООО «ЮНИТУР-2007» является турагентом TEZ International GMBH, реализовывающим турпродукт, сформированный иностранным партнером, на территории Российской Федерации.

Договор реализации турпродукта заключен на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от <дата>, № 132-ФЗ, регулируют деятельность лишь Российских организаций, занимающихся продвижением турпродукта и находящихся на территории Российской Федерации, потому иностранный оператор TEZ International GMBH не может быть включен в реестр туроператоров Российской Федерации, потому на территории Российской Федерации создан туроператор - ООО «ЮНИТУР-2007», реализовывающий турпродукт, предоставляемый (предлагаемый) иностранным партнером.

Таким образом, российский туроператор ООО «ЮНИТУР-2007», фактически является исполнителем услуг и ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному ФИО2.

То, что туроператором по данному ФИО2 являлся ООО «ЮНИТУР-2007» следует и из переписки, которую туроператор вел с ИП ФИО3 при согласовании и реализации данного ФИО2. Из скриншота электронной почты ИП ФИО3 видно, что со стороны туроператора переписку вела ФИО27, которая подписывалась как менеджер TEZ TOUR Казань. Такая же аббревиатура <данные изъяты>, указана в разделе Сведения о туроператоре (Приложение <номер> к договору <номер>ЮТ от 01.02.2023г.), с адресом: 42011, <адрес>, 3 этаж. Такой же адрес имеет и обособленное подразделение ООО «ЮНИТУР- 2007» (указан в договоре <номер>ЮТ от <дата>).

Также, <дата> ИП ФИО3 просила ФИО27 прислать ей скан подписанного договора за 2023 год, так как оригинал ей не пришел. ФИО27 прислала скан договора <номер>ЮТ от 01.02.2023г., заключенного ИП ФИО3 с ООО «ЮНИТУР-2007 на реализацию туристического продукта, что также подтверждает, что ФИО27 являлась представителем ООО «ЮНИТУР-2007».

В письме от 02.11.2024г. ООО «ЮНИТУР-2007» также сообщает, что не получало никаких денежных средств в счет оплаты каких-либо услуг для ФИО8 ФИО21.

От ИП ФИО3 в суд были предоставлены документы (чеки по операции от 25.10.2023г. и от 01.11.2023г.) подтверждающие, что денежные средства по заявке <номер> были перечислены напрямую иностранному оператору TEZ INTERNATIONAL GMBH.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, оператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными им для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных ФИО2, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить. (т.1 л.д. 176-177)

Ответчик ООО «Юнитур-2007», третье лицо ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании ИП ФИО3 суду пояснила, что у нее заключен рамочный агентский договор с ООО «Юнитур-2007», данную туристическую путевку она реализовывала путем заключения договора и перевода денежных средств непосредственно иностранному туроператору ФИО2, однако сопровождение путевки, в частности, предоставление информации по бронированию и отмене ФИО2 производилось ООО «Юнитур-2007», что подтверждается электронной перепиской с её личного электронного почтового ящика. При этом, денежные средства ООО «Юнитур-2007» по бронированию путевки она не направляла, денежные средства напрямую были переведены ей по реквизитам иностранного туроператора Тезтур. Также при получении денежных средств в связи с отменой ФИО2, данные денежные средства в полном размере были возвращены ФИО1

Суд, выслушав доводы истца, изучив пояснения третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуг и положениями Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в РФ".

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, чято лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не противоречащей нормам вышеуказанных законов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> между ФИО8 ФИО22 и ИП ФИО26 ФИО23 был заключен договор <номер>С-23 реализации туристического продукта туроператором <данные изъяты>, а именно: ФИО2 в Египет (Макади Бэй) с 23.11.2023г. по 02.12.2023г., отель Serenity Fun Sun, туристы: ФИО1, ФИО9 Наталья, ФИО9 Михаил, полная стоимость ФИО2 составила 198000,00 руб. В приложении <номер> к договору указано, что туроператором является TEZ International GMBH (туристическая лицензия <номер>R02) реализует туристический продукт под торговой маркой TEZ TOUR, адрес: <данные изъяты>, регистрационный номер ФИО2 :353514z, e-mail: <данные изъяты>

Туристическая путевка была оплачена истцом в полном объеме ИП ФИО3, что подтверждается квитанциями от 21.10.2023г., 01.11.2023г. (т.1 л.д. 21)

25.10.2023г. денежные средства со счета ФИО3 за Oleg S. были перечислены по системе Сбербанк Онлайн ФИО4 Интернешл ГМбх в сумме 81000,00 руб., что подтверждается чеком по операции. (т.1 л.д. 76)

01.11.2023г. денежные средства со счета ФИО3 за Oleg S. были перечислены по системе Сбербанк Онлайн ФИО4 Интернешл ГМбх в сумме 106840,00 руб., что подтверждается чеком по операции. (т.1 л.д. 77)

ИП ФИО3 от ФИО2 TEZ TOUR было получено сообщение вынужденном прекращении полетной программы на блоках чартерных рейсов по египетскому направлению с 26.11.2023г. (т.1 л.д. 27)

14.11.2023г. ИП ФИО3 с адреса электронной почты no-reply@ tezmail.eu от Международного туроператора TEZ TOUR было получено уведомление об отмене рейса WZ3030 02.12.2023г. 22:50. (т.1 л.д 25)

В связи с отменой полетной программы ФИО2 истца не состоялся.

ИП ФИО3 истцу был предложен вариант перебронирования ФИО2 на другие направления или предложен возврат денежных средств за туристический продукт.

20.11.2023г. ФИО1 уведомил ИП ФИО3 о необходимости возврата денежных средств за туристическую путевку.

20.11.2023г. ИП ФИО3 направила посредством электронной почты на электронный адрес fin@tez-tour.com заявление на возврат денежных средств по заявке:22575286 (ФИО1), на что был получен ответ, что заявление принято, возврат денежных средств в порядке общей очереди. (т.1 л.д. 30)

11.12.2023г. ИП ФИО3 направила посредством электронной почты на электронный адрес fin@tez-tour.com повторное заявление на возврат денежных средств по заявке:22575286 (ФИО1) на что был получен ответ, что возврат денежных средств в порядке общей очереди. (т.1 л.д. 31)

26.12.2023г. ИП ФИО3 направила посредством электронной почты на электронный адрес fin@tez-tour.com повторное заявление на возврат денежных средств по заявке:22575286 (ФИО1) на что был получен ответ, что возврат денежных средств в порядке общей очереди. (т.1 л.д. 32)

27.12.2023г. ИП ФИО3 от a.<данные изъяты> по заявлению на возврат денежных средств по заявке:22575286 (ФИО1) был получен ответ возврат денежных средств в порядке общей очереди, приблизительно после праздников 08.01. Если у Вас есть неоплаченные брони, то можем осуществить перенос, он делается оперативно, через письмо (т.1 л.д. 33)

26.01.2024г. истцом по электронной почте в адрес ООО «ФИО2» и ИП ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств за ФИО2 (т.1 л.д. 22-23), которая была оставлена ООО «ФИО2» и ИП ФИО3 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 19.04.2024г. ИП ФИО3 были возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в полном объеме, что подтверждено истцом и третьим лицом ИП ФИО3 в ходе судебного заседания

Учитывая изложенное, а также, что истец данные требования в ходе рассмотрения дела не поддержал, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 198000,00 руб., уплаченных за туристическую путевку, в виду добровольно удовлетворения указанных требований ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование истца о расторжении договора реализации туристского продукта <номер>С-23 от 19.10.2023г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 451.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя обстоятельства, установленные по делу, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями и условиями договора, суд приходит к выводу, что отмена ФИО2 в ранее запланированные даты, является существенным обстоятельством, которое дает право заказчику (туристу) требовать изменения или расторжения договора. В рассматриваемом случае туристическая поездка не состоялось в связи с отменой полетной программы со стороны авиаперевозчика.

Судом установлено, что ФИО2 был аннулирован с возвратом денежных средств истцу в полном объеме и действие договора на момент рассмотрения спора уже прекращено, в связи с чем, требование истца о расторжении договора, действие которого на момент рассмотрения спора уже прекращено и истец получил все денежные средства, оплаченные им по договору, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за туристическую путевку, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заявленным истцом исковым требованиям требование истца о взыскании неустойки было предъявлено к ответчику не за нарушение срока оказания услуг, а за нарушение срока возврата денежных средств с связи с отказом от договора по реализации туристического продукта. Невозможность осуществления авиаперевозок не находится в причинной связи с нарушением срока по возврату денежных средств.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушение сроков предоставления туристского продукта не связано с нарушением ответчиком своих обязательств относительно сроков выполнения (работ) услуг к возникшим отношениям не подлежат применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Указанное соответствует позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с отказом от договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт оказания истцу туристических услуг непосредственно туроператором ООО «Юнитур-2007» через турагента ИП ФИО3

Как установлено в ходе рассмотрения дела 01.02.2023г. между ООО «Юнитур-2007» (именуемое- Фирма) и ИП ФИО3 (именуемое Заказчик) был заключен рамочный договор реализации туристического продукта <номер> ЮТ (рамочный) (далее по тексту Рамочный договор).(т. 1 л.д. 116-121)

Согласно п.1.1 Рамочного договора «По настоящему рамочному договору согласно ст. 429.1 ГК РФ Фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристического продукта, а Заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает по поручению туристов на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых Заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему».

«Фирма» обязуется на основании Заявки Заказчика предоставить туристам Заказчика туристский продукт, оговоренный в Заявке Заказчика, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания, на основании информации предоставленной Фирмой в соответствии с условиями настоящего договора» (п. 2.1 Рамочного договора)

«Заказчик обязан получить подтверждение или отказ на свою Заявку по истечении 2-х рабочих дней с ее подачи»(п.3.4 Рамочного договора)

«Заказчик обязан оплатить приобретаемый туристский продукт в соответствии с условиями настоящего договора» (п.3.5 Рамочного договора)

В соответствии с п.4.1 Рамочного договора «Фирма определяет стоимость туристского продукта на основании цен согласно Прайс-листу, тарифов и специальных предложений, опубликованных в Интернете на сайте международного (иностранного) туроператора TEZ TOUR www.tez-tour.com»

Согласно п. 4.2 Рамочного договора «Заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней после подтверждения Фирмой заявки оплатить туристский продукт в полном объеме… Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет Фирмы».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что во исполнение договора с истцом ИП ФИО3 произвела бронирование (заказ) туристского продукта, предусмотренного договором <номер>с-23 от 19.10.2023г. у ФИО2 "ФИО4 Интернешнл ГМБХ". Оплата туристского продукта в общей сумме 187840,00 рублей также была произведена турагентом ИП ФИО3 в адрес ФИО2 "ФИО4 Интернешнл ГМБХ", с удержанием комиссии агента.

По спорной заявке турагент ИП ФИО3 произвела оплату туристского продукта по ФИО1 непосредственно туроператору TEZ International GmbH посредством платежа Сбербанк Онлайн, минуя ООО «ЮНИТУР-2007».

При этом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда указало, что банковский счет 40<номер>, принадлежащий TEZ International GmbH, с которого 25.10.2023г., 01.11.2023г. ИП ФИО3 была произведена оплата туристского продукта, в ПАО «Сбербанк России» отсутствует. (т.1 л.д. 174)

Туроператором "ФИО4 Интернешнл ГМБХ" ИП ФИО3 возвращены денежные средства, поступившие в счет оплаты за спорный туристский продукт, что подтверждается платежным поручением <номер> от 11.04.2024г. на сумму 187840,00 рублей.(т.1 л.д. 75)

При этом ПАО Банк «ФК Открытие», в котором якобы был открыт банковский счет 40<номер>, принадлежащий TEZ International GmbH, с которого 11.04.2024г. ИП ФИО3 были переведены вышеуказанные денежные средства, указало, что банковский счет 40<номер> в ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует. (т.1 л.д. 146)

ООО "Юнитур-2007" не осуществляло бронирование спорного ФИО2 для истца и не получало деньги в счет его оплаты.

Документов, подтверждающих факт оформления ИП ФИО3 заявки на бронирование ФИО2 для ФИО1 в соответствии с условиями Рамочного договора с ООО «Юнитур-2007», подтверждения заявки на бронирование ФИО2 в отношении ФИО1 ООО «Юнитур-2007», перечисления денежных средств за ФИО2 ФИО1 ООО «Юнитур-2007», ни стороной истца, ни ИП ФИО3 не предоставлено.

Согласно ответу на запрос от 02.10.2024г. ООО «Юнитур-2007» сообщило, что между ООО «Юнитур-2007» и ИП ФИО3 не заключался договор реализации туристского продукта в интересах ФИО1 ООО «Юнитур-2007» не получало от ИП ФИО3 каких-либо заявок на бронирование для ФИО1, не получало никаких денежных средств в счет оплаты каких-либо услуг для Истца. (т.1 л.д. 149)

Факт наличия электронной переписки по отмене рейса и возврата денежных средств с электронного адреса a.khusainova@kazan.tez-tour.com по заявлению на возврат денежных средств по заявке:22575286 (ФИО1) не свидетельствует о наличии договорных отношений с ООО «Юнитур-2007» в отношении туристского продукта, предоставленного ИП ФИО3 ФИО1, поскольку данный электронный адрес и возможность ведение с него переписки Рамочным договором не предусмотрены. Наличие доменного имени идентичному указанному в Рамочном договоре (kazan.tez-tour.com), также не свидетельствует о наличии договора на оказание ООО «Юнитур-2007» туристских услуг ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Рамочный договор, предоставленный суду исключительно в виде ксерокопии (оригинал Рамочного договора, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Юнитур-2007», либо надлежащим образом заверенная копия предоставлены не были) от ООО «Юнитур-2007» подписан руководителем обособленного подразделения <адрес> ФИО6, при этом документов о наличии у ФИО6 полномочий на подписание указанного договора третьим лицом предоставлено не было.

Указание идентичного адреса нахождения подразделения ООО «Юнитур-2007» в <адрес> в Рамочном договоре и Договоре <номер>С-23 от 19.10.2023г., заключенном ИП ФИО3 и ФИО7, не свидетельствует о заключении Договора <номер>С-23 от 19.10.2023г. с исполнением данного договора туроператором ООО «Юнитур-2007», поскольку никаких согласований, акцепта данного договора туроператором ООО «Юнитур-2007» не производилось.

ООО «Юнитур-2007» (туроператор) факт заключения договора на предоставление туристического продукта в отношении ФИО1 через ИП ФИО3 отрицает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение заключение договора на оказание ООО «Юнитур-2007», как туроператором, туристских услуг ФИО1 через турагента ИП ФИО3

Несмотря на разъяснение истцу права на замену надлежащего ответчика. истец настаивал на рассмотрении дела к заявленному ответчику- ООО «Юнитур-2007», в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 цитируемого закона).

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В качестве основания для компенсации морального вреда ФИО1 указал на отмену ФИО2 ответчиком ООО «Юнитур-2007» без наличия причин, отвечающих критерию уважительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом не нашло своего подтверждение заключение договора на оказание ООО «Юнитур-2007», как туроператором, туристских услуг ФИО8 ФИО24. через турагента ИП ФИО3, соответственно оснований для взыскания с ООО «Юнитур-2007» неустойки за просрочку возврата денежных средств за туристский продукт, компенсации морального вреда и взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО25 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора реализации туристического продукта <номер>С-23 от 19.10.2023г., взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта, в размере 198000,00 руб., неустойки за просрочку возврата стоимости туристической услуги с 22.02.2024г. по дату исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 16.01.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.