Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-25421/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Доступное жильё» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Доступное жильё» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ООО «Доступное жильё» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальник у отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> М.Р.М., ФИО3 и, с учетом уточнения требований, просило признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> за <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Доступное жильё» от <данные изъяты> за <данные изъяты>; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, которое выразилось в нарушении сроков рассмотрения жалобы административного истца от <данные изъяты> за <данные изъяты>; признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> за <данные изъяты> об отказе в подтверждении полномочий административного истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> М.Р.М., которое выразилось в не направлении подлинника исполнительного документа серии ВС <данные изъяты> с постановлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и актом в адрес ООО «Доступное жильё»; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО1 М.Р.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и направить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> с подлинником исполнительного документа серии ВС <данные изъяты> в адрес административного истца; обязать старшего судебного пристава ФИО1 ФИО2 при выявлении факта утраты материалов исполнительного производства <данные изъяты> незамедлительно принять меры по восстановлению исполнительного документа серии ВС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> в отношении должника ФИО4, дав поручение судебному приставу-исполнителю ФИО1 М.Р.М. об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в связи с неполучением предыдущим взыскателем Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный союз сбережений и заимствований-3» исполнительного документа серии ВС <данные изъяты> с постановлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты> ООО «Доступное жильё» через личный кабинет портала «Госуслуги» <данные изъяты> обратилось в ФИО1 с заявлением за <данные изъяты> о высылке (розыске) взыскателем исполнительного документа серии ВС <данные изъяты> с постановлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 уведомлением от <данные изъяты> за <данные изъяты> в подтверждении полномочий взыскателя отказано, заявление за <данные изъяты> не рассмотрено.

Административный истец также указывает, что в нарушение требований п.1 ч.6 ст.47, ст.64.1 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа серии ВС <данные изъяты> с постановлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем М.Р.М. ни предыдущему взыскателю, ни новому взыскателю не направлен.

На допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Р.М. бездействие ООО «Доступное жильё» через личный кабинет портала «Госуслуги» <данные изъяты> подана жалоба за <данные изъяты>.

Административный истец ссылается на то, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО2 от <данные изъяты> за <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> за <данные изъяты>, принято с нарушением установленного срока. Как следует из постановления старшего судебного пристава ФИО1 с регистрационным номером <данные изъяты> вверху документа содержится дата <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, наименование органа, в котором вынесено постановление - Мытищинское Р. ГУФССП России по <данные изъяты>. Средствами АИС ФССП России <данные изъяты> автоматически присвоена дата и номер документа, соответствующая дате его фактического вынесения, указан фактически существующий на момент вынесения постановления орган принудительного исполнения. С учетом изложенного, указание в текстовом поле рассматриваемого постановления на дату <данные изъяты> не может являться датой его вынесения, что свидетельствует о нарушении старшим судебным приставом ФИО1 срока рассмотрения жалобы. Вместе с тем, постановление от <данные изъяты> за <данные изъяты> не содержит краткого изложения жалобы административного истца по существу, в оспариваемом постановлении не указано обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку не содержится анализ каких-либо доводов жалобы. Несмотря на не направление в адрес предыдущего взыскателя, равно как и в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 подлинника исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства, в постановлении оценка доводам административного истца о допущенных нарушениях не дана; факт, подтверждающий отправку юридически значимого сообщения - подлинника исполнительного документа, не установлен, также не приведены нормы закона, которые дают право судебному приставу игнорировать действия; выводы об отказе в удовлетворении жалобы не мотивированы; в спорном постановлении отсутствуют сведения о том, что старшим судебным приставом организовывалась проверка.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «Доступное жильё» удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 ФИО2, которое выразилось в нарушении сроков рассмотрения жалобы административного истца от <данные изъяты>, в части удовлетворения остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Доступное жильё» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от <данные изъяты> N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации <данные изъяты> N 15-9 (далее Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз сбережений и заимствований-3», предмет взыскания – 101 426,08 руб.

<данные изъяты> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

<данные изъяты> ООО «Доступное жильё» обратилось с заявлением в ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> о высылке (розыске) исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> с постановлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и актом, к которому была приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2018 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз сбережений и заимствований-3» к ФИО4, разрешен вопрос по существу, произведено процессуальное правопреемство в части замены истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз сбережений и заимствований-3» на ООО «Доступное жильё».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 на заявление ООО «Доступное жильё» от <данные изъяты> вынесено уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в подтверждении полномочий, согласно которого поступившее заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Доступное жилье» подлинника исполнительного документа серии ВС <данные изъяты> с постановлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> и актом, поскольку взыскателем по исполнительному производству являлся Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз сбережений и заимствований-3».

Судом первой инстанции были отклонены доводы административного истца в отношении признания незаконным уведомления об отказе в признании полномочий заявителя и неправомочным ненаправление подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя как несостоятельные и необоснованные, поскольку в материалах дела, а также в описи вложений при направлении жалобы в адрес ответчика имеется апелляционное определение от <данные изъяты> об отмене ранее вынесенного определения по заявлению о правопреемстве в отношении заявителя, но не о последующем удовлетворении судом первой инстанции заявления о перемене взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно законности уведомления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в подтверждении полномочий, поскольку как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было не только отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, но и разрешен вопрос по существу. Данным определением произведена замена истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз сбережений и заимствований-3» на ООО «Доступное жильё», которое на стадии исполнения решения суда вправе обращаться с заявлениями как взыскатель по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Разрешая заявленные требования ООО «Доступное жильё» о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что из оспариваемого постановления по результатам рассмотрения жалобы усматривается соблюдение требований ст.127 Федерального закона об исполнительном производстве, решение принято в рамках установленных полномочий.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вышеуказанного постановления в силу следующего.

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. При этом в данной норме содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении, в том числе постановление должно содержать обоснование принятого решения.

Как следует из материалов дела, в жалобе от <данные изъяты> ООО «Доступное жильё» выражало свое несогласие с уведомлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> за <данные изъяты> об отказе в подтверждении полномочий генерального директора организации, просило признать незаконным бездействие судебного пристава по не направлению подлинника исполнительного документа серии ВС <данные изъяты> с постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и актом; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; при выявлении факта утраты исполнительного документа направить справку в адрес взыскателя.

По своему содержанию постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы от <данные изъяты> <данные изъяты>, датированное <данные изъяты>, не отвечает требованиям статьи 127 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не свидетельствуют о соблюдении установленного вышеуказанными нормами закона порядка рассмотрения жалоб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения данного дела, должным образом не исследованы доказательства и, как следствие, сделаны ошибочные выводы по существу заявленного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Доступное жильё» от <данные изъяты> <данные изъяты>; признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в подтверждении полномочий ООО «Доступное жильё», с принятием в данной части нового решения об удовлетворении административного иска, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Оснований для возложения на старшего судебного пристава ФИО1 принять меры по восстановлению исполнительного документа, дав поручение судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не имеется, так как факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не установлен.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Доступное жильё» от <данные изъяты> <данные изъяты>; признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в подтверждении полномочий ООО «Доступное жильё» - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Доступное жильё» от <данные изъяты> <данные изъяты>; признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в подтверждении полномочий ООО «Доступное жильё».

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Доступное жильё», приняв меры к рассмотрению заявления от 30.08.20<данные изъяты>0413 и жалобы в порядке подчиненности от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доступное жильё» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи