79RS0002-01-2022-006031-03

Дело № 2-3221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с иском к резвых К.Г. о расторжении договора, взыскании, убытков, неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Иск мотивирован тем, что на основании поданной заявки между АО «ДРСК» и ФИО4 заключён договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электросетям объекта «гараж боксового типа», расположенном по адресу: <адрес>.

Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение электрических установок ответчика к своим объектам электросетевого хозяйства, а ответчик приняла на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанные в технических условиях. Размер платы по договору определён в размере 550 рублей. Оплата ответчиком произведена. Согласно п. 8 договора заявитель должен надлежащим образом исполнить обязательства по договору, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых электропринимающих устройств и после их установления подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении. Указанные работы, согласно договора, должны быть произведены не позднее 24.05.2020. Ответчик уведомлена о готовности сетевой компании к осуществлению технологического присоединения объекта ответчика.

24.05.2021г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки (пп «в» п. 16 правил технологического присоединения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). Сумма неустойки по договору составила 10 037 рублей 50 копеек.

Истцом понесены затраты в связи с исполнением договора в сумме 21580 рублей 89 копеек, что подтверждается актом от 06.04.2020г. № №.

Просит суд расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № № заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО4, взыскать с ФИО4 в свою пользу неустойку по договору на технологическое присоединение в размере 10 037 рублей 50 копеек, убытки 21580,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148,55 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что ответчиком возмещены понесенные истцом затраты, связанные с выполнением условий договора, подписан акт об осуществлении технологического присоединения 29.11.2022г. Истец отказывается от требований по расторжению договора и взысканию убытков. Просит взыскать неустойку за нарушение условий договора.

Ответчик ФИО3 (до заключения брака ФИО4 свидетельство о заключении барака № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, явился представитель ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказам истца от иска в части требований о возмещении убытков и расторжении договора, требования о взыскании неустойки посчитала несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств может устанавливаться либо в соответствии с порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила), на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил следует, что сетевая организация обязана осуществить эти мероприятия за свой счет.

Исходя из вышеизложенных норм права, мероприятия, предшествующие мероприятиям по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, истец обязан произвести за свой счет, при этом указанные расходы подлежат включению в расходы, учитываемые при установлении платы за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2020г. между АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» - «ЭС ЕАО» и ФИО4 заключён договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте – «Гараж боксового типа», расположенный по адресу: <адрес>

При этом заявитель обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, надлежащим образом исполнять в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

Согласно п. 10 (раздел 3) договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 29.12.2016 № 46/5-П составляет 550 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по строительству электрических сетей до границ участка, на котором расположены принадлежащие ответчику присоединяемые энергопринимающие устройства, исполнил.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, в установленные договором сроки (п. 5, п. 10 договора), не были исполнены. Акт сторонами подписан 29.11.2022г. после обращения истца в суд с иском.

Согласно договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, обязана уплатить другой стороне неустойки, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзаце порядке за год просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, составила 10 037 рублей 50 копеек.

01.06.2020г. в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является физическое лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки 10 037 рублей 50 копеек к сумме договора 550 рублей, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание, что по своей природе неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая то обстоятельство, что истец не предприняла своевременные меры к уменьшению размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая, что в сравнении с АО «ДРСК» как профессиональным участником рынка, которым построенные в соответствии с договором электрические сети используются для подключения других абонентов, ответчик является экономически более слабой и уязвимой стороной, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков, поскольку отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек при разрешении требования о взысканию неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7148 рублей 55 копеек (6000 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора, и 1148 рублей 55 копеек по требованию о взыскании неустойки и убытков), размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2355 рублей 35 копеек (30%)

Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на основании ст. п.3 ч.1 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков в части исковых требований о расторжении договора, взыскании убытков – прекратить в связи с отказом истца от иска в денной части.

Разъяснить повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО3 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт № в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ОГРН <***> неустойку в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 2355 рублей 35 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ОГРН <***> из бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 4 200 рублей (70%), уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.. и в сумме 593 рубля 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г.