Дело № 2-768/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000651-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мухиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.12.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор <***> о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежных средства, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 138262,79 руб. в период с 15.12.2007 года по 23.09.2022 года. 21.05.2010 года банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, а 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования по спорному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. В период с 23.09.2022 года по 07.02.2025 года ответчиком было внесено 3381,70 руб.. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> за период с 15.12.2007 года по 23.09.2022 года в сумме 134881,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5046 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предусматривает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны - займодавца.

Как следует из материалов дела 19.12.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о карте <***>. Ответчиком за период с 19.12.2006 года по 15.12.2007 года были совершены операции по карте, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, следовательно, кредитный договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» на момент заключения договора действовал тарифный план ТП 1, из которого следует, что процентная ставка составляла 23% годовых. Тарифами предусмотрено коэффициент расчета минимального платежа в размере 4%.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

Кредитная карта была выдана ответчику для совершения операций, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт».

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых им операций по кредитной карте, что следует из отчета по кредитной карте.

Из указанного следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, однако ответчиком не были исполнены обязательства в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» по счёту кредитной карты путём погашения задолженности и образовалась задолженность за период пользование кредитной картой в сумме 138262,79 руб..

Согласно договору уступки прав (требований) следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» переуступил ООО «ЭОС» право требования кредитной задолженности ответчика, что подтверждается выпиской акта приема-передачи прав требований с ФИО1 в сумме 138262,79 руб..

Из договора уступки прав (требований) № 09-22 от 23.09.2022 года следует, что ООО «ЭОС» переуступил ООО ПКО «Феникс» право требования кредитной задолженности ответчика, что подтверждается приложением к договору, из которого следует, что просроченный долг составляет 138262,79 руб..

Учитывая вышеизложенное и заявленные исковые требования, суд находит требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 подлежащими удовлетворению и взысканию задолженности по договору кредитной карты в сумме 134881,09 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования судом удовлетворены, суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 5046 руб., а коль скоро исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ............. в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2006 года в сумме основного долга 134881,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5046 руб., а всего 139927 (сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - в Елецкий городской суд Липецкой области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Елецкий городской суд Липецкой области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 30 мая 2025 года.