РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 5 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7652/25 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указывает, что 13.06.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 59 554 руб. 30 коп. 22.12.2024 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требований № 22/2/14, согласно которому ПАОО «МТС-Банк» уступил права требования по задолженности ответчика по договору №***. 03.10.2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования по задолженности ответчика по договору № *** ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № 4-П от 03.10.2022 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13.06.2013 г. по 03.10.2022 г. в размере 59 554 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 29 990 руб. 00 коп. сроком на 11 месяцев, по ставке 65 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

22.12.2024 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требований № 22/2/14, согласно которому ПАОО «МТС-Банк» уступил права требования по задолженности ответчика по договору №***. 03.10.2022 г.

ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования по задолженности ответчика по договору № *** ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № 4-П от 03.10.2022 г.

Не соглашаясь с доводами искового заявления, ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № **** от 13.06.2013 г. за период с 13.06.2013 г. по 03.10.2022 г.

Между тем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика 13.05.2024 г., указанный судебный приказ отменен 17.05.2024 г.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 14.05.2025 г., по истечении более шести месяцев с моменты отмены соответствующего судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам, а, соответственно, истцом срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности 13.06.2021 г. пропущен (срок договора до 13.06.2018 г.), а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт серии ***) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская