Игнатова Л.А"> №"> Игнатова Л.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лагута К.П. Дело № 33а-2292/2023

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Киселевой О.М. и Демидкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-1185/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по возврату денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по возврату изъятых у него денежных средств и нарушающим его права, ссылаясь на то, что 16 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования 6 и 12 мая 2014 г. были изъяты принадлежащие ему денежные средства в сумме №. В дальнейшем изъятые денежные средства были признаны вещественными доказательствами и переданы для хранения в ЦФО УМВД России по Липецкой области, где хранятся до настоящего времени. 25 сентября 2022 года следователем ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором указано, что денежные средства, изъятые у ФИО1 подлежат возвращению. 17 октября 2022 года копия постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2022 года направлена следователем ФИО12 в адрес ЦФО УМВД России по Липецкой области с целью возврата изъятых денежных средств. 15 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ЦФО УМВД России по Липецкой области с целью возврата денежных средств, на что 09 декабря 2022 года ему поступил ответ, о возможности возврата денежные средства после поступления оригинала постановления. Впоследствии административный истец неоднократно обращался за возвратом денежных средств, но денежные средства возвращены не были.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Пунктом 2 указанных Правил хранения и учета возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи).

Согласно пункту 13 Правила хранения и учета суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2022 года старшим следователем 2 отдела следственной части Следственного управления Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного 16 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11 В данном постановлении также указано на изъятие ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежных средств в общей сумме № и признания их вещественными доказательствами. В постановлении разрешена судьба данных денежных средств, которые подлежат возврату ФИО1

Согласно сообщению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 октября 2022 года, адресованному на имя начальника ЦФО УМВД России по Липецкой области, копия постановления о прекращении уголовного дела направлена в адрес последнего.

Из объяснений представителя административного ответчика ФИО3 следует, что надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу постановления от 25 сентября 2022 года в адрес ЦФО УМВД России по Липецкой области не поступала. Была представлена только светокопия данного постановления.

15 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ЦФО УМВД России по Липецкой области с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере №. К данному заявлению приложена незаверенная копия постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2022 года, а также две квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 января 2015 года о принятии денежных средств.

09 декабря 2022 года УМВД России по Липецкой области сообщило ФИО1 о возврате изъятых денежных средств при получении оригинала постановления от 25 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела.

11 декабря 2022 года ФИО1 снова обратился с заявлением о возврате денежных средств, на что 19 января 2023 года УМВД России по Липецкой области дало ответ, в котором указало на поступление незаверенной копии постановления о прекращении уголовного дела и неоднократные обращения за получением надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу постановления следователя. Разъяснено о возможности возврата денежных средств при получении надлежащим образом заверенной копии постановления от 25 сентября 2022 года.

11 декабря 2022 года ФИО1 в прокуратуру Липецкой области подана жалоба с целью возврата изъятых денежных средств. Данная жалоба 16 декабря 2022 года перенаправлена в УМВД России по Липецкой области.

13 декабря 2022 года ФИО1 обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением, на которое 12 января 2023 года дан ответ о необходимости обращения за возвратом денежных средств в ЦФО УМВД России по Липецкой области.

12 января 2023 года УМВД России по Липецкой области направило в адрес следователя 2 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО12 запрос о предоставлении в кратчайшие сроки надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу постановления от 25 сентября 2022 года.

19 января 2023 года ФИО1 в прокуратуру Липецкой области подана жалоба с целью возврата изъятых денежных средств. Данная жалоба 20 января 2023 года перенаправлена в УМВД России по Липецкой области.

20 января 2023 года на имя начальника УМВД России по Липецкой области адвокатом Королевым А.А. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просил обязать сотрудников ЦФО УМВД России по Липецкой области возвратить денежные средства.

15 февраля 2023 года врио заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО4 на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО14 направлено сообщение об оказании содействия в предоставлении в адрес ЦФО УМВД России по Липецкой области заверенной копии вступившего в законную силу постановления от 25 сентября 2022 года.

17 февраля 2023 года УМВД России по Липецкой области повторно сообщило ФИО1 и его адвокату Королеву А.А. о возможности возврата денежных средств только после поступления заверенной копии постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2022 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что какого-либо бездействия со стороны УМВД России по Липецкой области по возврату денежных средств не допущено, административный ответчик предпринимает меры по истребованию заверенного процессуального документа из следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, однако документ, заверенный надлежащим образом по независящим от УМВД России по Липецкой области так и не был представлен органом его выдавшим, что лишает последнего возможность выдать вещественные доказательства.

УМВД России по Липецкой области и ГУ МВД России по г.Москве являются территориальными органами МВД России на региональном уровне и входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации, являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными своими правами и обязанностями. УМВД России по Липецкой области не может отвечать за действия ГУ МВД России по г.Москве и совершать от их имени какие-либо действия.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленная копия постановления для возврата денежных средств не соответствует вышеприведенным требованиям, в связи с чем, у УМВД России по Липецкой области на обращения ФИО1 отсутствовала возможность осуществить возврат денежных средств, при этом меры, направленные для получения надлежащим образом заверенной копии постановления следователя административным ответчиком принимались, незаконного бездействия допущено не было.

Действия ГУ МВД России по г.Москве по не выдаче (не направлении) копии постановления, надлежащим образом заверенной в рамках настоящего дела не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 03.07.2023 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь