Дело № 1-25/2023

УИД № 46RS0026-01-2032-000146-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «28» сентября 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Хомутовского района Курской области Щепотина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Минаковой И.И., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, после употребления спиртных напитков, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, ФИО1, являясь лицом, до ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не испытывая при этом крайней необходимости, запустил двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1, выполняя законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, остановил автомобиль в районе 507 км. + 500 м. автодороги «М-3 Украина», на территории <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний был отстранен от управления автомобилем, после чего, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО9 на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения с массовой концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе, равной 0,66 мг/л, при допустимой концентрации 0,16 мг/л., с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217-218 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Минакова И.И. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержала, подтвердила добровольность его заявления подсудимым и разъяснение подсудимому процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щепотин А.В. в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд полагает, что имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу, что, подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании и отношения к содеянному, у суда не вызывает сомнения вменяемость подсудимого и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеристике участкового уполномоченного (л.д. 131) ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства; положительно характеризуется по месту работы (л.д. 128); на момент совершения преступления к административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался (л.д. 114-116); на учете у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 126).

Суд полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний.

Суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В данном случае ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при допросе в качестве подозреваемого признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо новых и значимых сведений, не известных до этого органу предварительного расследования и способствовавших расследованию преступления, ФИО1 сообщено не было, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, наличие смягчающих по делу обстоятельств, материальное положение подсудимого ФИО1, который официально работает и имеет постоянный источник дохода, состояние его здоровья, а также с учетом выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, при назначении наказания правила, о назначении максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку, назначенный ФИО1 вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 462001001, КБК 18811621010016000140, УФК по Курской области (МО МВД России «Рыльский» л/с <***>), Р/счет № <***>, Банк – Отделение Курск, БИК 043807001, ОГРН <***>, ОКТМО 38646000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов