Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0015-01-2021-007376-41
Рег. №: 33-13265/2023 Судья: Попова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
при секретаре
ФИО1, ФИО2,
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-895/2022 по иску Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав представителя ответчика – ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 28 сентября 2017 года в общем размере 431010,40 рублей, из которых: 426796,37 рублей – основной долг, 3967,95 рублей – проценты, 36,73 рублей - пени по процентам, 209,35 рублей – пени по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21606 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2017 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 заключен кредитный договор №... от 28 сентября 2017 года, в соответствии условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей под 11,0 % сроком возврата до 28 марта 2035 года. В обеспечение исполнения обязательств зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору №..., заключенному между сторонами 27.09.2017 в размере 431010,40 рублей, в том числе: 426796,37 рублей – основной долг, 3967,95 рублей – проценты, 36,73 рублей ? пени по процентам, 209,35 рублей – пени по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21606 рублей.
Обращено взыскание заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2960000 рублей /т.1 л.д. 208-213, т.2 л.д. 44-48/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т.2 л.д. 78-84/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 явился, настаивал на отмене решения, при этом указал, что рыночная стоимость квартиры в настоящий момент не оспаривается в связи с исполнением договора и погашением задолженности.
Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО6 в судебное заседания явилась, против отмены решения возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 11,0 % сроком до 28.03.2035.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Задолженность ответчика по состоянию на 19.01.2022 составляет 431010,40 рублей, в том числе: 426796,37 рублей – основной долг, 3967,95 рублей – проценты, 36,73 рублей- пени по процентам, 209,35 рублей – пени по кредиту.
ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>
09.01.2018 составлена закладная на квартиру по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 28.09.2017 №....
В соответствии закладной предмет залога оценен в 2520000 рублей
Согласно отчету об оценке № 2/БСПБ-197/ОК от 04 июня 2021 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 700 000 рублей
В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – залог в силу закона, дата государственной регистрации – 26.01.2018; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; основание государственной регистрации – кредитный договор от 28 сентября 2017 года №....
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 334, 337, 338, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчёт задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не усмотрев оснований для снижения неустойки ввиду ее соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств и условий, при которым не допускается обращение взыскания на предмет залога.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы ФИО4, судебная коллегия указала, что отсутствие соглашения относительно рыночной стоимости заложенного имущества не влечет отмену вынесенного решения в связи с наличием отчета оценщика.
В связи с чем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций в полной мере не согласилась. Указала, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной проверки доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с имеющейся оценкой, не учтено, что с момента составления оценки и до вынесения решения суда, а также апелляционного определения прошло значительное время, в связи с чем стоимость заложенного имущества могла измениться.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В поданной апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что отчет оценщика отсутствует.
Данный довод судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, отчет оценщика положенный в основу решения в материалы дела представлен / т.1 л.д. 42-102/.
При этом, при новом рассмотрении дела, с учетом указаний, отраженных в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 судебной коллегией предложено стороне истца ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости заложенного имущества / т.2 л.д. 95/.
Вместе с тем стороной ответчика представлено уведомление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о том, что 04.04.2023 ФИО4 свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме / т.2 л.д. 96/.
Также ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на запрос судебной коллегии указанное обстоятельство подтвердило. Кроме того, ответчиком возмещены расходы на оплату государственной пошлины /т.2 л.д. 106/.
В виду чего решение суда следует считать исполненным в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал оценку стоимости имущества в виду исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
При таком положение, учитывая, что фактически требования банка о погашении образовавшейся задолженности ФИО4 полностью исполнены после вынесения решения суда, в отсутствия спора относительно стоимости заложенного имущества, в том числе в виду отсутствия необходимости её реализации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года считать исполненным.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.