РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Корховой Е.Г.
с участием прокурора Коровиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 августа 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению М.К.А., Ф.И.В. к ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчику ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они совместно проживали, состояли в семейных отношениях и вели совместное хозяйство, официально брак не регистрировали 29.05.2020г. М.К.А. обратилась в женскую консультацию ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1» для постановки на учет по беременности и наблюдалась. ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. при очередном осмотре в экстренном порядке была направлена в родительный дом ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1». В период до 18.01.2021г. находилась в родильном доме, согласно выписного эпикриза клинический диагноз: Впоследствии М.К.А. обратилась с заявлением по вопросу оценки качества оказания медицинской помощи в следственный отдел по городу Новокузнецк следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области, однако ее обращение было перенаправлено в ООО «АльфаСтрахование - ОМС». Указывает о том, что по итогам проведенных проверок и экспертиз выявлены дефекты в оказании медицинской помощи, которые могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. С учетом данных выводов считают, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества в связи с чем у них возникает право требования компенсации морального вреда. С учетом указанного просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 1 000 000 руб., судебные расходы, государственную пошлину.
В судебное заседание истцы М.К.А. и Ф.И.В. не явились, просили рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинно – следственная связь между действиями сотрудников ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1» и наступившими неблагоприятными последствиями, гибели плода. Нарушений оказания истцу медицинской помощи не выявлено, все диагностические и лечебные мероприятия выполнены в полном объеме и соответствуют протоколам оказания медицинской помощи беременным женщинам, действия врачей были своевременными и соответствовали клинической ситуации. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Третьи лица Третье лцио № 3, Третье лицо № 1 и Третье лицо № о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Причины не явки суду не сообщили.
Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Коровина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, полагала, что поскольку причинно-следственная связь между действиями врачей и оказанными услугами и смертью плода отсутствует, но все таки были установлены некоторые дефекты оказания медицинской помощи М.К.А., то требований о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только в отношении М.К.А., поскольку именно ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, однако в меньшем размере чем заявлено истцом. Что касается требований Ф.И.В., то они не могут быть удовлетворены, поскольку медицинская помощь ему не оказывалась, между М.К.А. и Ф.И.В. брачные отношения отсутствуют. Соответственно ему действиями врачей никакой моральный вред не причинен. В части взыскания судебных расходов, вопрос оставила на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.К.А. и Ф.И.В. состояли в фактических брачных отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ в сроке № М.К.А. обратилась в женскую консультацию ГАУЗ «НГКБ №1» для постановки на учет по беременности.
Как следует из представленных медицинских документов (карта по беременности и родам) М.К.А. наблюдалась в женской консультации до ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца М.К.А. следует, что 13.01.2021г. при очередном осмотре в женской консультации в экстренном порядке была направлена в родильный дом ГАУЗ «НГКБ №1», поскольку сердцебиение плода не прослушивалось. Шевеления перестала замечать за двое суток до осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГАУЗ «НГКБ №1» в родильном доме.
ДД.ММ.ГГГГ проведено индуцированное родоразрешение консервативным путем. Как следует из выписного эпикриза №, М.К.А. был поставлен клинический диагноз:
Согласно протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ГБУЗ ОТ «Кузбасское патологоанатомическое бюро» Отделение детской патологии г. Новокузнецка у М.К.П. было выявлено:
Так же согласно материалам дела М.К.А. обратилась в следственный отдел по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области с заявлением по вопросу оценки качества оказания медицинской помощи. На что ею был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее обращение направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Кузбасса. Впоследствии данное обращение было перенаправлено в ООО «АльфаСтрахование - ОМС» Кузбасский филиал, для рассмотрения по компетенции.
В рамках проведения проверки по факту обращения М.К.А., ООО «АльфаСтрахование - ОМС» Кузбасский филиал, была назначена и проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи по профилю «акушерство-гинекология», «терапия» с привлечением врачей-экспертов. Согласно заключению эксперта-акушера-гинеколога беременность наступила на крайне неблагоприятном фоне - Кроме того, эксперт отметил, что в случае своевременного обращения за медицинской помощью, при ухудшении ощущений обычного и регулярного шевеления плода, возможен был бы благоприятный прогноз для жизни ребенка, но не для его здоровья.
Так же из данного экспертного заключения следует, что в период наблюдения М.К.А. в женской консультации имелись недостатки в обследовании и лечении. Так при анализе медицинской документации, эксперт по профилю «акушерств-гинекология» пришел к выводу, что согласно приказу МЗ РФ от 01.11.2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» обследование в женской консультации проведено не в полном объеме, а именно отсутствует посев мочи в срок 14 недель, консультация врача эндокринолога. Повторное полное обследование в женской консультации проведено не в 28-30 недель, а 33-34 недели, без указания причины. Более того, согласно результатам проведенных исследований, выявлены отклонения в анализах крови и мочи, которые требовали дополнительного анализа и контроля, однако данное требование не было выполнено. Так же не проводилось контрольное ультразвуковое исследование при выявленном увеличенном амниотическом индексе, не была проведена санация . На основании выявленных отклонений в результатах обследований, отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза, эксперт пришел к выводу о необходимости направления М.К.А. на плановую дородовую госпитализацию.
Кроме того, эксперт так же отметил, что при обращении М.К.А. с признаками ОРВИ на акушерском приеме ДД.ММ.ГГГГ ее необходимо было направить к врачу-терапевту для оценки состояния и динамического наблюдения. Таким образом, исследовал все документы в совокупности, эксперт пришел к выводу, что обнаружены дефекты в оказании медицинской помощи М.К.А., которые могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена Свидетель № 1, (акушер женской консультации №4), которая показала, что М.К.А. наблюдалась в женской консультации № 4 по беременности, раз в три недели посещала врача-гинеколога. За ней был закреплен врач Третье лицо № 1 В период наблюдения самостоятельно осматривала истца, после чего давали те или иные рекомендации. После приема карту относили заведующей, для проверки оказываемого лечения. Запись о простудном заболевании в карте была сделана со слов беременной. В рамках рассмотрения дела по существу, для подтверждения или опровержения доводов сторон и определения наличия или отсутствия недостатков в оказании медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью и гибелью плода, по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения особо типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на учет в женской консультации № 2 ГКБ №1 по беременности на сроке 7 недель. В 2016 году М.К.А. была пролечена по поводу . Кроме того, у нее ранее имелись другие воспалительные заболевания , по поводу которых М.К.А. проводилось лечение. Экспертами установлено, что объем обследования беременной на этапе женской консультации выполнен в соответствии с базовым спектром обследования беременных женщин - Приложение №5 Приказа МЗ РФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (рубрики А 1,2,3 - обследование в 1,2,3м триместре беременности; В-комплекс исследований на инфекции), Приказа Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство гинекология» и клинических рекомендаций «Нормальная беременность», 2019г, РОАГ, за исключением отсутствия посева средней порции мочи. Его отсутствие у М.К.А. свидетельствует о недостатке оказания медицинской помощи. При этом отсутствие каких-либо клинических проявлений патологии со стороны мочевых органов в период наблюдения, подтвержденных удовлетворительными показателями анализов мочи, указывает на отсутствие какого-либо влияния вышеуказанного недостатка на «повреждение плаценты до обозначенного срока». Эксперты пришли к выводу, что базовое обследование М.К.А. в 3-ем триместре назначено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок беременности 30 недель, что соответствовало порядку оказания медицинской помощи (Приказ М3 РФ № 572н - рубрика АЗ-обследование в III триместре), с последующей явкой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных индивидуальной карты беременной, М.К.А. назначенное обследование прошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед очередным плановым посещением акушера-гинеколога, что не противоречило установленным срокам. Полученные результаты обследования в период наблюдения в женской консультации свидетельствовали о патологических отклонениях (, по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ - краевое предлежание плаценты; в анализах крови от ДД.ММ.ГГГГ - признаки воспалительной реакции - от ДД.ММ.ГГГГ; по УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена врожденная патология - , от ДД.ММ.ГГГГ - Каких-либо значимых врожденных или приобретенных нарушений по представленным медицинским данным не установлено.
По мнению специалистов каждое из этих отклонений требовало наблюдения в динамике, проведения контрольных обследований, возможной медикаментозной коррекции, которые проведены в достаточном объеме. Более того, М.К.А. консультирована врачом-венерологом, которым по показаниям назначено профилактическое лечение с целью предупреждения инфицирования плода. Данный вид лечения беременная получила в кожном отделении кожно-венерического диспансера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 26 недель, что соответствовало стандартам оказания медицинской помощи (см. Приложение № 5 вышеназванного Приказа МЗ РФ, рубрика 098.1). Однако эксперты отметили, что М.К.А. не было проведено дополнительное обследование по поводу многоводия в соответствии с Приказом № 572н (рубрика 040), что так же относится к неполному объему оказания медицинской помощи на данном этапе.
Кроме того экспертами установлено, что течение беременности на позднем сроке 39-40 недель у М.К.А. осложнилось , которая была заподозрена при очередном плановом осмотре в женской консультации ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем М.К.А. экстренно направлена в роддом, где был подтвержден. Согласно патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при рождении у плода имелась , что указывает на длительный (более двух суток) контакт с околоплодными водами уже мертвого плода. Установленный при УЗИ ДД.ММ.ГГГГ диагноз «», в роддоме (по данным УЗИ ДД.ММ.ГГГГ, при родоразрешении ДД.ММ.ГГГГ) не подтвердился (количество околоплодных вод в норме при целостности плодных оболочек), что указывает на отсутствие негативного влияния недостатка оказания медицинской помощи (неполный объем обследования в связи с выявленным по УЗИ многоводием на сроке 31-32 недель) на неблагоприятный исход. Кроме того, отклонений по результатам лабораторных анализов крови, мочи при поступлении в роддом не имелось, что указывало на адекватную коррекцию отклонений в лабораторных показателях, выявленных в период наблюдения в женской консультации.
Так же комиссия отметила, что беременность у М.К.А. протекала на фоне отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза. М.К.А. были перенесены многочисленные заболевания. Была обнаружена т.е сохранения в организме скрытотекущей инфекции, невосприимчивой к лечению. М.К.А. перенесла , причиной которых в подавляющем большинстве случаев является наличие хронической Кроме того к М.К.А. имелся , подтвержденный результатами бакпосева (). Эксперты пришли к выводу, что подобного рода хронические воспалительные заболевания служат источником постоянного антигенного раздражения, что приводит к иммунным нарушениям, множественным вторичным изменениям, нарушающим циклическую трансформацию и рецептивность . Развитие хронического ведет к привычному невынашиванию беременности. Так же. Из медицинских документов следует, что у М.К.А. отмечено табакокурение, которое за счет прямого токсического воздействия приводит к нарушению микроциркуляции, застою крови, нарушению закладки органов у плода, в том числе - уменьшению размеров, деформации и преждевременному созреванию плаценты.
Таким образом, проанализировав все медицинские документы в совокупности, эксперты ГБУЗ ОТ НКБСМЭ пришли к выводу, что причиной смерти плода явилась декомпенсированная хроническая фетоплацентарная недостаточность с асфиксией плода. При микроскопическом исследовании плаценты выявлены . Вышеуказанные изменения (в том числе ) накануне гибели плода могли сопровождаться различного рода симптомами (предикторами), которые беременная должна была отслеживать самостоятельно. Более того, из медицинской документации следует, что М.К.А. была дана памятка о развитии возможных тревожных сигналов, требующих немедленного обращения за медицинской помощью, в том числе о совершении ребенком менее 10 движений за 12 часов после 6 месяцев беременности (п. 15). Однако, М.К.А. вышеуказанные рекомендации должным образом не соблюдала, при наличии предикторов, за медицинской помощью не обращалась. Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи (неполный объем обследования в период амбулаторного наблюдения) в данном случае влияния на наступление неблагоприятного исхода (внутриутробной гибели плода) не оказали. Между недостатками оказания медицинской помощи на этапе женской консультации и внутриутробной гибелью плода причинно-следственная связь отсутствует.
Оценивая представленное суду экспертное заключение ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №. от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что не доверять данному экспертному заключению нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что грубых нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи М.К.А. не выявлено. Выявленные дефекты в виде не полного объема обследования в период амбулаторного наблюдения, не оказали негативного влияния на состояние женщины и плода. Между допущенными ответчиком недостатками и гибелью плода М.К.А. прямой причинно-следственной связи не имеется.
Кроме того, из заключения экспертизы следует, что обнаруженные дефекты качества оказанной услуги не состоят в косвенной причинно-следственной связи, которые могли способствовать ухудшению состояния М.К.А. и привести к неблагоприятному для нее исходу. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.
Из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1» обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам.
Однако факт оказания некачественной медицинской помощи, выраженной в виде не полного объема обследования в период амбулаторного наблюдения (отсутствие посева средней порции мочи на сроке в 14 недель, отсутствие дополнительного обследования по поводу многоводия), подтвержден заключением ГБУЗ ОТ НКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на то, что допущенные дефекты не повлекли негативных последствий и не состоят в причинно-следственной связи с гибелью плода, однако их наличие свидетельствует о праве пациента, как потребителя услуги на возмещение компенсации морального вреда.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, то на ответчика ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку права истицы, как потребителя, на получение в полном объеме качественной медицинской услуги, нарушены, М.К.А. вправе требовать денежной компенсации морального вреда.
В силу законодательства о защите прав потребителей достаточным основанием для компенсации морального вреда в данном случае является сам факт нарушения прав потребителя при оказании ей медицинских услуг, выразившийся в не полном объеме обследования в период амбулаторного наблюдения. Указанные нарушения требований к качеству медицинской услуги являются нарушением прав в сфере охраны здоровья и основанием для компенсации потребителю морального вреда. При этом установление факта причинения вреда здоровью для выплаты компенсации морального вреда не является определяющим и обязательным. В данном случае нашли свое подтверждение отдельные факты нарушения прав М.К.А. при оказании ей медицинских услуг, в связи с чем, имеются основания ко взысканию компенсации морального вреда.
Суд полагает, возможным установить размер денежной компенсации 20 000 руб. При определении указанного размера суд учитывает все критерии разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца М.К.А. и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, а также значение для самого истца получения данной медицинской услуги. Суд также принимает во внимание действия самой М.К.А. в период получения услуг оказываемых ответчиком.
Разрешая заявленные Ф.И.В. требования о компенсации морального вред, суд приходит к выводу, что поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи, допущенными ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1» и гибелью плода у М.К.А. не установлено, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ф.И.В. Более того, поскольку непосредственно ему медицинские услуги не оказывались, материалами дела не подтверждается нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчика.
Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно: за составление искового заявления М.К.А.- 10 000 руб., Ф.И.В. -10000 руб.; за представительство в суде первой инстанции по 30 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что М.К.А. оплатила в ООО «юр.Бюро ФИО1» за составление и направление искового заявления 10000 руб., за представительство в суде первой инстанции 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Ф.И.В. в ООО «юр.Бюро ФИО1» было оплачено так же за составление и направление искового заявления 10000 руб., за представительство в суде первой инстанции 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного, в пользу М.К.А. подлежат взысканию с ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1» судебные расходы, поскольку требования истца М.К.А. были удовлетворены.
Суд учитывает, что исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, тогда когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
При этом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Как указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд находит, что следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., из них: составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб.
Кроме того, так же подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., поскольку копия доверенности приобщена к материалам дела.
Так же в материалы дела представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец М.К.А. при обращении в суд оплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца М.К.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Более того, учитывая, что истцу Ф.И.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано полностью, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату госпошлины и юридических услуг.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ф.И.В. заявленных к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» в пользу М.К.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оставлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований М.К.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.В. заявленных к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 г.
Председательствующий: (подпись) Ю.В. Колчина