Дело № 2-1428/2025

УИД 69RS0037-02-2025-001934-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, сославшись на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42441724 от 13 ноября 2023 года, заключенного с целью электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты заключения договора, вместе с тем, на дату обращения истца в суд обязательства по осуществлению технологического присоединению ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42441724; взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 13 мая 2024 года по 5 мая 2025 года в размере 42 818 рублей 58 копеек, а с 6 мая 2025 года производить взыскание неустойки в размере 119 рублей 94 копейки в день до даты фактического исполнения обязательств по договору; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком ПАО «Россети Центр» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств, однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей. Параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств, что препятствует выполнению обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки.

С учетом изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит увеличить срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий.

Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки, ответчик полагает, что она не может превышать цену договора в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того, ответчик просит снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16 Правил № 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор о технологическом присоединении, в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверэнерго» 13 ноября 2023 года заключен договор № 42441724 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, трехфазный ввод; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологичен присоединение 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт однофазного ввода.

Согласно условиям договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

Принадлежность указанного земельного участка истцу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 47 976 рублей.

Факт внесения истцом оплаты по договору в полном объеме 13 ноября 2023 года подтверждается копией справки по операции ПАО Сбербанк (л.д. 27) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 21 договора датой его заключения является дата оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения к договору, таким образом, датой заключения договора в данном случае является 13 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

С учетом изложенного, договор должен быть исполнен в срок до 13 мая 2024 года включительно.

К указанному сроку, а также на дату рассмотрения дела мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца сетевой организацией не выполнены, что не оспаривается стороной ответчика.

При этом исполнение ответчиком указанных обязательств не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому обстоятельства, связанные с необходимостью проведения дополнительных мероприятий для исполнения договорных обязательств, либо недостаточность финансирования сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам отзыва на исковое заявление, дефицит финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом, обладающего статусом потребителя и экономически слабой стороны в рамках спорных правоотношений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, довод о том, что РЭК Тверской области не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, является несостоятельным в рассматриваемом споре, поскольку истец как потребитель, добросовестно и своевременно оплативший услугу по осуществлению технологического присоединения, не должен быть поставлен в зависимость от взаимоотношений между ПАО «Россети Центр» и РЭК Тверской области.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки, однако в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств, исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение в соответствии с заключенным сторонами договором об осуществлении технологического присоединения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ (части 1, 2) принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения, учитывая характер спорных правоотношений, длительный период нарушения ответчиком прав истца, своевременно и в полном объеме исполнившего обязанность по внесению платы по договору, отсутствие объективных препятствий к выполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание объем мероприятий, которые должен выполнить ответчик для осуществления технологического присоединения, суд полагает достаточным и разумным срок, составляющий один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд руководствуется пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения, а также абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, которыми предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 мая 2024 года по 19 июня 2025 года составит 48 215 рублей 88 копеек (47 976 х 0,25% х 402 дн.).

Вопреки доводам ответчика, положения четвертого абзаца пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничивающего общий размер неустойки ценой заказа, в данном случае неприменимы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность за несоблюдение сроков исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения в виде уплаты неустойки регламентирована специальной нормой, а именно абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 от 27 декабря 2004 года, предусматривающим порядок определения такой неустойки, оснований для применения к спорным правоотношениям в указанной части положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка такой соразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть установлены.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 107 рублей 94 копейки (48 215,88 + 2 000) х 50%).

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Как следует из анализа спорной ситуации, ответчик со своей стороны нарушил условия договора, не исполняет его длительное время, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания судебной неустойки.

При этом, в случае своевременного исполнения судебного решения, для ответчика обязанности по выплате назначенной судебной неустойки не возникнет.

Определяя размер судебной неустойки, суд, с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда будет отвечать той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 10 000 рублей (4 000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН <***>) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42441724 от 13 ноября 2023 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» и ФИО1, и в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью названного договора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) договорную неустойку за период с 14 мая 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 48 215 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 107 рублей 94 копейки, а всего взыскать 75 323 рубля 82 копейки.

Начиная с 20 июня 2025 года, взыскивать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) договорную неустойку в размере 119 рублей 94 копейки в день до даты фактического исполнения обязательств по договору.

В случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня его вступления в законную силу в части возложения на ответчика обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения, взыскивать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Судья А.С. Бабанова