ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2022-002688-36

судья Богомазова Е.А.

дело поступило 31.07.2023 г. № 33-3014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 347 479,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 675 руб., всего – 354 154 (триста пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство марки HONDA FIT, ... г. выпуска, (VIN отсутствует, модель и № двигателя ..., кузов ...), принадлежащее ФИО4 (паспорт ...) - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки HONDA FIT, ... г. выпуска, (VIN отсутствует, модель и № двигателя ..., кузов ...), наложенные на основании определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО6 в интересах ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

обращаясь в суд с иском, НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») просило взыскать с Токтоновой (до заключения брака ... - Цыремпиловой) Е.Б. задолженность по кредитному договору ..., заключенному ... между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 в размере 347 479,68 руб., из которых основной долг 276 011,08 руб., проценты за пользование денежными средствами 71 468,6 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 675 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HONDA FIT», 2004 г. выпуска (VIN отсутствует), посредством продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ... между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 364 514 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 22 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала банку в залог автомобиль марки «HONDA FIT», ... г. выпуска (VIN отсутствует).

ПАО «Плюс Банк» был переименован на ПАО «Квант Мобайл Банк» и ... между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедентом) и НАО «ПКБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ФИО5 по кредитному договору. Ответчиком принятые по условиям договора обязательства по погашению основного долга, уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 , являющийся собственником транспортного средства в настоящее время, и в качестве третьего лица привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

В заседание суда первой инстанции представитель НАО «ПКБ» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО5, ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось НАО «ПКБ», поставив в апелляционной жалобе вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «HONDA FIT» ... г. выпуска, посредством продажи с публичных торгов, а также взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» уплаченной государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера в размере 6 тыс. руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 тыс. руб., мотивируя тем, что истцом были совершены все необходимые действия по информированию третьих лиц о залоговом статусе транспортного средства, в реестр залогов внесены надлежащие сведения о транспортном средстве. У ФИО4 имелась возможность установить залоговый статус транспортного средства посредством введения помимо VIN и номера кузова, которые у автомобиля отсутствуют, иных параметров, в том числе путем осуществления поиска по информации о залогодателе, поскольку данные паспорта транспортного средства содержали сведения о предыдущем собственнике ФИО3 Иной подход к установлению статуса ответчика как добросовестного либо недобросовестного приобретателя транспортного средства нарушает баланс интересов сторон, возлагает на залогодателя дополнительные риски, обусловленные конструктивной особенностью автомобилей, у которых отсутствует VIN, что налагало на ФИО4 дополнительные обязанности по проверке, однако они им не были выполнены.

В возражениях на жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель НАО «ПКБ» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ФИО6 в интересах ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размер 364 514 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными в размере 22 % годовых на приобретение в собственность транспортного средства марки «HONDA FIT», ... г. выпуска (VIN отсутствует).

В пункте 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита по программе «Дилерплюс» ФИО3 указано, что кредит представлен на следующие цели: 260 тыс. руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 69 114 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком; 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, представляющей данные услуги.

В силу пункта 12 вышеуказанных Индивидуальных условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и в случае несвоевременного возврата кредита уплатить неустойку в размере 0,54 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты, а в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

В разделе 2 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрено, что залогодатель ФИО3 передает в залог Банку транспортное средство марки «HONDA FIT», ... г. выпуска (VIN отсутствует, модель и № двигателя ..., кузов ...).

Согласно выписки из решения ... от ... ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

Пунктом 13 Индивидуальных условий предоставления кредита ФИО3 от ... предусмотрено право банка осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

... между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедентом переданы цессионарию и цессионарием приняты от цедента права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно выписке из Приложения № 1 к вышеуказанному договору об уступке прав требования цедентом переданы НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по заключенному с ФИО3 кредитному договору от ... на сумму 517 480,64 руб.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц НАО «Первое клиентское бюро» является правопреемником ООО «Первое коллекторское бюро».

Из ответа начальника отделения регистрации автомототранспортных средств Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ... ... следует, что транспортное средство марки «HONDA FIT», ... г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ... (номер кузова ...) с ... было зарегистрировано как принадлежащее на праве собственности ФИО1, с ... - ФИО2, с ... значится как принадлежащее ФИО4.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ..., заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), в соответствии с которым собственником транспортного средства марки «HONDA FIT», ... г. выпуска (VIN отсутствует, модель и № двигателя ..., кузов ...) в настоящее время является ФИО4

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 347 479,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 675 руб., прекращении залога спорного автомобиля марки «HONDA FIT», ... г. выпуска, (VIN отсутствует, модель и № двигателя ..., кузов ...) и отказе НАО «ПКБ» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данное транспортное средство, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 347 479,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 675 руб. ФИО5 не оспорено, апелляционная жалоба на решение суда не принесена, поэтому законность и обоснованность решения суда в части выводов об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда в части выводов о прекращении залога и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит основанным на правильно примененных и истолкованных положениях норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и соответствующим имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена некорректность заполнения истцом формы заявления в реестр залогов движимого имущества, соответственно, истцом были совершены все необходимые действия по информированию третьих лиц о залоговом статусе транспортного средства, во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

По сведениям отделения регистрации автомототранспортных средств Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ... транспортное средство марки «HONDA FIT», ... г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ... было зарегистрировано как принадлежащее на праве собственности с ... ФИО1, с ... – как принадлежащее ФИО2, с ... значится принадлежащим ФИО4.

Таким образом, из представленной отделением регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия информации следует, что залогодатель автомобиля ФИО5, приобретя его с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от ..., не регистрировала транспортное средство в ГИБДД МВД по Республике Бурятия как принадлежащее ей на праве собственности, поскольку таких сведений у регистрирующего органа не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 ФИО6 пояснил суду, что при заключении ... договора купли-продажи спорного автомобиля с продавцом ФИО2 покупателю ФИО4 был представлен паспорт транспортного средства серии ... на автомобиль марки «HONDA FIT», ... г. выпуска, выданный ... МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, и в этом паспорте транспортного средства был указан один собственник транспортного средства в лице ФИО2, а сведений об иных собственниках транспортного средства не имелось.

По запросу судебной коллегии МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия дан ответ от ... ... о том, что направить копию паспорта транспортного средства серии ... от ... на транспортное средство марки «HONDA FIT», ... г. выпуска, на основании которого был выдан представленный ФИО4 при заключении договора купли-продажи автомобиля и имеющийся в данное время паспорт транспортного средства серии ..., не представляется возможным в связи с окончанием срока хранения данного документа.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы приобретателю автомобиля ФИО4 не было известно о том, что ФИО5 ранее являлась его собственником, и потому он был лишен возможности проверки сведений о залоге транспортного средства посредством сведений о залогодателе автомобиля.

Учитывая, что у спорного автомобиля отсутствует VIN и номер шасси, судом апелляционной инстанции проверена возможность идентификации автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по номеру кузова автомобиля.

Однако согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от ... ... в соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, о залоге движимого имущества, включающим в себя описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в Реестре таких сведений).

На основании статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в Реестре по таким данным как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Приказом Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 г. № 131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества» в редакции, действовавшей с 01.07.2014 г., установлены требования к обязательным для заполнения полям (сведениям) при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, к которым относится в том числе поле «Описание транспортного средства». Вместе с тем поле с номером VIN заполняется при наличии этих сведений.

В редакции вышеуказанного приказа Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 г. № 131, действующей с 21.07.2018 г., обновлены требования к обязательным для заполнения полям (сведениям) при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, к которым отнесены:

- номер VIN при наличии;

- номер PIN при наличии у самоходных машин и других видов техники;

- описание транспортного средства;

- номер шасси (рамы) (при наличии) или номер кузова (при наличии) - обязательно для заполнения при отсутствии VIN/PIN.

Возможность поиска сведений о залоге движимого имущества по номеру кузова была регламентирована внесением изменений в приказ Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 г. № 131, действующих с 21.07.2018 г.

Вместе с тем, техническая возможность поиска сведений о залоге движимого имущества по номеру PIN, номеру шасси или номеру кузова реализована для уведомлений, зарегистрированных позднее 12.03.2019 г.

При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомление о залоге спорного транспортного средства марки «HONDA FIT», ... г. выпуска, с указанием в качестве залогодателя ФИО8 было зарегистрировано ..., то технической возможности поиска сведений о залоге спорного автомобиля по номеру кузова также не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «HONDA FIT», ... г. выпуска, ФИО4 проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности и у него отсутствовали какие-либо основания считать автомобиль находящимся в залоге, в связи с чем залог спорного автомобиля следует прекратить, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: