Дело № 2а-2907/2025
УИД 74RS0003-01-2025-002922-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе
председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от №-ИП от 01.03.2023 в отношении ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля начальника отделения за вверенным ему подразделением, отсутствии контроля за своевременным исполнением исполнительного документа, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства взыскателю; о возложении обязанности предоставить взыскателю актуальные сведения по исполнительному производству, провести корректировку сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что 23.01.2025 взыскатель обратился в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, 08.02.2025 взыскателю отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства через портал ЕГПУ. Вместе с тем, взыскатель не может ознакомиться с данной информацией на портале ЕГПУ в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств.
В судебное заседание административный истец либо его представитель, административные ответчики либо их представители, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом. На личном участии в рассмотрении дела не настаивали.
Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В ходе судебного заседания установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.03.2023, о взыскании денежной задолженности в размере 501154,65 рублей с ФИО5 в пользу ИП ФИО1, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-2532/2022.
Согласно сводке по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) и жалобами.
23.01.2025 взыскатель направил в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству.
08.02.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в личном кабинете ЕГПУ посредством ГЭПС.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, обязанности по направлению сторонам всего объема информации по исполнительному производству, материалов исполнительного производства на судебного пристава действующим законодательством не возлагается.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что обращение взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, на обращение дан мотивированный ответ, что административным истцом не оспаривалось.
Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства взыскателю, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, являясь стороной исполнительного производства (взыскателем), ИП ФИО1 вправе знакомиться с материалами исполнительного производства на любой стадии исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии.
Взыскатель не лишен возможности ознакомиться с информацией по исполнительному производству, как на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, так и в личном кабинете ЕПГУ посредством ГЭПС.
Вопреки доводам административного истца, допустимых и достоверных доказательств того, что несовпадение сведений, указанных в заявлении о предоставлении информации о ходе исполнительного производства из банка данных исполнительных производств со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств, вызвано бездействием или ошибкой судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, суду не представлено.
Из представленного к административному иску снимка экрана портала ЕПГУ невозможно с достоверностью определить, какие сведения отражены самим взыскателем в заявлении о предоставлении информации о ходе исполнительного производства из банка данных исполнительных производств и в чем выразилось их несовпадение со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В свою очередь, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2025 года.