Решение по делу № 2-4782/2024 от 21.03.2025

Дело №2-508/2025

УИД: 50RS0016-01-2024-007639-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 788 970 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № (далее – объект) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Все работы по договору подрядчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать результат работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок (п. 6.1.1 договора).

В ходе выполнения работ истец исполнил все свои обязательства, предусмотренные договором, не получил от ответчика ни одного требования или претензии. В свою очередь ответчик нарушил условие договора о сроке сдачи результата работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена договора была изменена и составила 6 069 000 руб. Истец выплатил указанную сумму подрядчику в полном размере. Претензий по оплате ответчик к истцу не предъявлял.

В нарушение договора ответчик передал объект лишь ДД.ММ.ГГГГ о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Дополнительные соглашения о продлении срока сдачи работ, промежуточные акты о приемке выполненных работ сторонами не подписывались.

Согласно п. <данные изъяты> договора за нарушение ответчиком срока окончания работ истец вправе потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты> от цены договора за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от стоимости цены договора. Так как ответчик нарушил срок сдачи работ по договору, с него подлежит взысканию указанная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ. Согласно п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне мотивированный ответ по существу претензии в письменной форме не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию принял, обещал дать ответ, однако по настоящее время истец так и не получил ответа на свою претензию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что истец просит установленную договором неустойку за просрочку сдачи дома, на момент подачи искового заявления, срока сдачи дома по условиям договора, истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Денежные средства в счет оплаты цены договора перечислялись истцом ответчику по мере их поступления от банка в установленные сроки. Истцом заявлен минимальный размер неустойки, предусмотренный договором. Факт нарушения норм законодательства и условий договора со стороны истца отсутствует.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказано несение им убытков ввиду просрочки сроков сдачи работ, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки руководствуясь отсутствием убытков у истца. Также пояснил, что ответчик не оспаривает факт допущенных с его стороны нарушений, однако нарушения были допущены обеими сторонами, период просрочки, заявленный истцом неверный (заявлено большее количество дней просрочки), фактически просрочка составила 23 дня. Договором предусмотрено приостановление работ, период приостановленных работ не включается в расчет неустойки, что следует из комплексного толкования договора подряда и кредитного договора. Истец должен был исполнять обязанности добросовестно и был уведомлен о приостановке работ, знал о том, что работы проводятся только после оплаты.

Дом фактически сдан истцу и принят последним ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрирован в качестве самозанятого, что не исключает того, что он использовал приобретенный дом в предпринимательских целях. Договором установлена несоотносимая мера ответственности для ответчика в случае просрочки сдачи объекта. Заключенным договором не соблюдается баланс интересов сторон. Вследствие просрочки сдачи объекта на 23 дня заключительный этап строительных работ сместился на зимний период, в течение которого имелись ограничения по выполнению определенных видов работ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 гл. 30 и параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № (далее – объект) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1 - 2.3 договора, цена договора составляет 7 769 000 руб. и включает в себя:

- стоимость работ с учетом транспортных расходов в размере 776 900 руб.;

- стоимость комплекта материалов и оборудования в размере 6 992 100 руб.;

Цена работ является твердой.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- сумма в размере 1 582 100 руб. оплачивается заказчиком за счет собственных денежных средств путем перечисления на расчетный счет подрядчика не позднее 3 (трех) календарных дней с момента поступления заказчику транша от ПАО Сбербанк для этапа №1. Обязательства заказчика по оплате указанной суммы считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика;

- сумма в размере 3 712 140 руб. оплачивается заказчиком за счет собственных денежных средств путем перечисления на расчетный счет подрядчика не позднее 3 (трех) календарных дней с момента поступления заказчику транша от ПАО Сбербанк для этапа №2. Обязательства заказчика по оплате указанной суммы считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика;

- сумма в размере 2 474 760 руб. оплачивается заказчиком за счет собственных денежных средств путем перечисления на расчетный счет подрядчика не позднее 3 (трех) календарных дней с момента поступления заказчику транша от ПАО Сбербанк для этапа №3. Обязательства заказчика по оплате указанной суммы считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ

- дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

Договор предусматривает выполнение подрядчиком следующих мероприятий:

- доставка материала и оборудования для установки фундамента и монтаж фундамента;

- доставка комплектующих (материалов конструктива дома);

- проведение работ по монтажу и установке конструктива индивидуального дома и комплектующих монтаж каркаса, укладка утеплителя, монтаж оконных блоков, монтаж кровли;

- проведение внутридомовых и внешних отделочных работ.

Согласно п. 6.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок.

В силу п.п. 7.1 - 7.2, 7.5 договора, заказчик осуществляет приемку работ лично или назначает уполномоченное лицо, действующее на основании нотариально оформленной доверенности.

Приемка результата выполненных работ осуществляется уполномоченным подрядчика совместно с заказчиком или уполномоченным им лицом на основании нотариально оформленной доверенности путем подписания актов выполненных работ:

- промежуточного акта выполненных работ по монтажу фундамента;

- итогового акта выполненных работ по договору.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору. При отказе от подписания акта какой-либо стороной об этом делается соответствующая отметка. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте. Стороны определяют срок для устранения замечаний и подписания акта сдачи-приемки работ по договору. В случае отказа заказчика от подписания акта без каких-либо оснований такой акт сдачи-приемки, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и с соответствующей отметкой об отказе от его подписания заказчиком, считается надлежащим подтверждением выполнения работ в полном объеме.

Как указывает истец в ходе выполнения работ он исполнил все свои обязательства, предусмотренные договором, не получил от ответчика ни одного требования или претензии.

В свою очередь ответчик нарушил условие договора о сроке сдачи результата работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена договора была изменена и составила 6 069 000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Таким образом, график платежей по договору напрямую зависел от траншей ПАО Сбербанк, которые истец получал в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», а также платежным поручениям, график платежей выглядел следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, истец оплачивал работу ответчика в полном соответствии с положениями договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается:

- договором с ПАО Сбербанк об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- платежными поручениями о перечислении денежных средств от ПАО Сбербанк в пользу ИП ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774 760 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 712 140 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 руб.;

- подтверждениями платежа ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств от ФИО1 в пользу ИП ФИО2: платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774 760 руб., платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 712 140 руб., платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 100 руб., платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 руб.

Претензий по оплате ответчик к истцу не предъявлял, истец не допускал просрочек по оплате, соблюдал график платежей, установленный в договоре.

В нарушение договора ответчик передал объект лишь ДД.ММ.ГГГГ., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 27), из которого следует, что истцом приняты от ответчика выполненные строительные работы по возведению индивидуального дома по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Дополнительные соглашения о продлении срока сдачи работ, промежуточные акты о приемке выполненных работ сторонами не подписывались.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение ответчиком срока окончания работ истец вправе потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты> от цены договора за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от стоимости цены договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также суд учитывает, что в договоре подряда подрядчик выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть выступает как профессиональный участник определенного вида деятельности. По этой причине на ответчике по отношению к позиции непрофессионального заказчика (истца), лежит бремя выполнения ряда обязанностей, и также повышенный стандарт доказывания, и даже риски толкования спорных договорных условий против него, то есть бремя опровержения (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 3.1 договора, в части несоблюдения срока окончания выполнения работ по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) согласно п. 9.2 договора.

Период, за который в данном случае подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 9.2 договора имел место с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда результат работ по договору должен быть сдан заказчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта о приемке выполненных работ) и составляет 130 дней.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 788 970 руб. исходя формулы: 6 069 000 руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> %, но не более <данные изъяты> от стоимости цены договора. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, так как он арифметически верный, соответствует условиям договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчик указывает, что не оспаривает факт допущенных им нарушений, однако нарушения, по его мнению, были допущены обеими сторонами, период просрочки, заявленный истцом неверный (заявлено большее количество дней просрочки), фактически просрочка составила <данные изъяты> дня. Договором предусмотрено приостановление работ, период приостановленных работ не включается в расчет неустойки, что следует из комплексного толкования договора подряда и кредитного договора. Истец должен был исполнять обязанности добросовестно и был уведомлен о приостановке работ, знал о том, что работы проводятся только после оплаты.

Также ответчик полагает, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и использует полученный по договору объект (дом) в коммерческих целях, сдает его в аренду и получает от этого прибыль, то такая прибыль покрыла убытки истца, а потому неустойка предусмотренная договором за нарушение сроков сдачи работ взысканию не подлежит.

Данные доводы ответчика ничем не обоснованы, так как по договору сторонами не зафиксировано нарушений допущенных со стороны истца, в том числе не имеется сведений о приостановлении работ по договору или несвоевременной оплате его цены истцом.

Договор подряда был заключен с ответчиком для личных нужд и на момент подачи искового заявления, срока сдачи дома по условиям договора, истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ получил статус индивидуального предпринимателя только с ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, наличие либо отсутствие у истца убытков причиненных нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору не может быть основанием, освобождающим ответчика от меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, поскольку помимо убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору также предусмотрено взыскание неустойки как отдельный вид ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Исходя из указанного, обязанность по доказыванию своевременного исполнения в полном объеме обязательств по заключенному с истцом договору возложена на ответчика.

Учитывая, что условие о сроке выполнения работ по договору является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике, при отсутствии доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы, либо вины истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки в связи с нарушением обязательства о сроке выполнения работ по договору предусмотренной п. 9.2 договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

В силу позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 06.10.2017 г. № 23-П), положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 г. №2447-0 и от 28.02.2017 г. №431-0).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в Постановлении от 17.10.2017 г. (по жалобам ФИО5, ФИО6 и других): источником формирования единообразной правоприменительной практики являются Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, так как с учетом их состава при рассмотрении вопросов определения (изменения) практики применения правовых норм обеспечиваются непротиворечивые подходы в толковании действующего законодательства и как следствие – необходимый в демократическом обществе высокий уровень доверия к судебной власти.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.п. 73, 75 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: 1) несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); 2) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); 3) Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При разрешении вопроса о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, следует принимать во внимание также следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г.); несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015 г.); иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г. (в ред. от 04.03.2015 г.).

Вместе с тем, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного условия, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

При этом суд учитывает, что ответчик при заключении договора имел реальную возможность согласования условий ответственности, что свидетельствует о том, что он не был поставлен в положение, когда вынужден был принять явно обременительные для себя условия.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и допущенного нарушения обязательства по договору со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы вследствие непреодолимой силы, либо вины истца, а также отсутствие доказательств относительно фактических убытков истца, в связи с неисполнением обязательства ответчиком, что не является единственным критерием оценки, в связи с чем, полагает соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства снизить размер неустойки до 552 279 руб., что составляет <данные изъяты> от общей суммы неустойки, <данные изъяты> от цены договора и <данные изъяты> от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, указанная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 138 069,75 руб., то есть до половины суммы подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец на основании положений с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то истцу подлежит возврату ошибочно уплаченная им государственная пошлина в размере в размере 20 779 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 045,58 руб. в бюджет г.о. Королёв Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) неустойку за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 279 руб., штраф в размере 138 069,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Обязать УФК по Тульской области произвести возврат ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ИНН: №) уплаченной государственной пошлины в размере 20 779 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в бюджет г.о. Королёв Московской области государственную пошлину в размере 16 045,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 г.

Судья: Н.В. Громова