Решение по делу № 2-1542/2023 от 12.04.2023 - о взыскании причиненного ущерба.

УИД 05RS0018-01-2023-001416-25

Дело № 2-1542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО2, о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО4 и ФИО2, о взыскании причиненного ущерба.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в период времени с октября 2015г. по сентябрь 2020г., завладели его деньгами путем обмана и не возвращают их ему.

В октябре месяце 2015 года они пришли к истцу домой и представившись сотрудниками АО «Газпром газораспределение Махачкалы» предложили оформить документацию по газификации моего магазина «Алмак». Доверившись, он оплатил им за работу указанную ими сумму в размере 70000 руб. Однако, ответчики документацию не оформили и стали скрываться.

Более того, продолжая преступные действия, обещая оформить документацию, ответчики дополнительно взяли еще 13 000 руб.

В связи с этим, в течение более 7лет истец был вынужден все время просить их выполнить обещанное или вернуть деньги.

Но, ФИО1ЕП. и ФИО2 продолжали и дальше обманывать ФИО3, обещали выполнить работу, но не делали ничего, в связи с чем он вынужден обратиться в полицию.

Постановлением от 13.07.2022г. Кировский районный суд г.Махачкалы уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности. Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.08.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В постановленных судом решениях обстоятельства дела установлены, ФИО1 и ФИО2 признаны совершившими хищение денег ФИО3 в размере 83000 руб.

Истец указывает, что в период предварительного следствия в полиции, а так же, рассмотрения дела Кировским районным судом г. Махачкалы, Верховным судом РД, вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокатам, за услуги которых оплатил 50000 рублей.

Так же указывает что с 2015г. по настоящее время, истец находится в очень тяжелом положении из за постоянных нервных нагрузок, что очень негативно сказывается на его здоровье.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу 83000 рублей, за причиненный ущерб, 200000 рублей, за причиненный моральный вред, 50000 рублей расходов за услуги адвокатов, а так же 5 396 713 руб., процентов за неправомерное удержание денег и пользование ими.

Истец ФИО3 М.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ч.3 ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 167 и 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совместно с иным лицом, примерно в октябре 2015 года, будучи осведомленными о наличии у ФИО3 одноэтажного коммерческого объекта – магазина под названием «Алмак», расположенного на земельном участке за № в садоводческом обществе «Наука» Кировского района г. Махачкалы, представились ФИО3 сотрудниками АО «Газпром газораспределение Махачкала», что на самом деле не соответствовало действительности, после чего предложили последнему свои услуги по оформлению правоустанавливающих документов по газификации магазина «Алмак» и подключению к действующему газопроводу в обмен за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей. После этого ФИО3 М.И., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и иного лица, и реально полагая, что имеет дело с сотрудниками АО «Газпром газораспределение Махачкала», которые действуют на законных основаниях, примерно в октябре 2015 года передал в распоряжение иного лица и ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве предварительной оплаты за оформление необходимых разрешительных документов и газификации, принадлежащего ему магазина «Алмак».

В свою очередь ФИО2 и иное лицо, заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства по газификации коммерческого объекта перед ФИО3, путем обмана похитили денежные средства в сумме 70 000 рублей, которыми впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Далее, ФИО2, примерно в августе 2020 года, действуя самостоятельно, вновь ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО3 и под предлогом установки прибора учета потребления газа в магазине «Алмак», находясь на земельном участке за № в садоводческом обществе «Наука» Кировского района г. Махачкалы, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые он путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, примерно в сентябре 2020 года, в неустановленном следствием месте изготовил заведомо подложный рабочий проект газификации коммерческого объекта стд. «Наука» № ОАО «Махачкалагаз» и с тем, чтобы придать законность своим действиям и усыпить бдительность ФИО3, передал в распоряжение последнего указанный подложный рабочий проект, после чего, под предлогом внесения авансового платежа в кассу АО «Газпром газораспределение Махачкала» по газификации магазина «Алмак», предложил ФИО3 предоставить ему денежные средства в сумме 6 000 рублей. В свою очередь ФИО3 М.И., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, примерно в сентябре 2020 года, находясь на принадлежащем ему земельном участке за № в садоводческом обществе «Наука» Кировского района г. Махачкалы, передал в распоряжение ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые ФИО2, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 83 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 11.06.1963г.р. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что в результате преступных действий ответчиков ФИО3 был причинен имущественный ущерб на сумму 83 000 рублей. Преступные действия ответчиков были выражены в том, что ответчики мошенническим путем завладели указанными денежными средствами и воспользовались ими по своему усмотрению.В связи с тем, что ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, свои возражения не представили, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден положить в основу решения доводы истца. Доказательств возмещения ответчиками ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного ФИО3, суду не представлено.Разрешая заявленный ФИО3 требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов в сумме 5 396 713 р. за неправомерное удержание денег истца, суд приходит к следующему выводу:Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период взыскания неустойки, приняв во внимание степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, суд посчитал заявленный к взысканию размер неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 5 396 713 р. коп. и неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 83 000 руб., несоответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера указанных неустоек, произведя их расчет исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, соответственно, окончательный размер неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28 515,39 руб.В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд пришел к следующему. Согласно норм п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. В силу норм ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. № предусмотрено следующее: Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на юридические услуги представителя в размере 20000 руб., которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В результате совершения ФИО1 и ФИО2 преступных действий в отношении истца, ФИО3 М.И., испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за того, что ответчики не исполняли своих обязательств по оформлению документации по газификации магазина Алмак, принадлежащего истцу, а так же в течении долгого времени не возвращали взятые у него деньги. Вынужденная необходимость заниматься сбором доказательств защиты собственных прав и законных интересов, также причиняли ему нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании норм п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 039 рублей 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца 83000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, 10000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 20000 рублей, в качестве компенсации расходы за услуги адвокатов, а так же 28 515,39 руб., неустойки, общей суммой 141 515 (сто сорок одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей) 39 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4039 (четыре тысячи тридцать девять)руб., 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Махачкалы, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Я.Р. Магомедов