Дело №2-821/2025
УИД 74RS0008-01-2025-001108-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе
председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Щегловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа,
установил
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-59227/5010-007 от 23 июня 2025 года, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 145 507 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 1% процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 29 марта 2025 года и по день фактического исполнения обязательств и возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2025 года в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN причинены технические повреждения. 28 февраля 2025 года истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ООО СК «Сбербанк страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, и возмещении ущерба, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.
06 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «2213 ГРУПП» был составлен акт осмотра 0603-ДА02/25. 21 февраля 2025 года ООО «2213 ГРУПП» был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акта осмотра № 2003-ДА01/25 от 21 февраля 2025 года
10 марта 2025 года от ООО СК «Сбербанк страхование» поступило уведомление о невозможности организации ремонта на СТОА страховщика. Соглашение о размере страхового возмещения с истцом не заключено.
20 марта 2025 года через «Почту России» истцом получен перевод от ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 84 300 руб. 00 коп.
Затем, 08 апреля 2025 года от ООО СК «Сбербанк страхование» истцом получено еще 1 800 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив её проведение эксперту-технику ФИО3 Согласно заключению № 29-2025 от 09 апреля 2025 года, составленному ФИО3, расходы на ремонт автомашины истца без учёта износа составили 274800 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 15 000 руб. 00 коп.
10 апреля 2025 года истцом была направлена претензия в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием возмещения разницы между расходами на ремонт без учёта износа и размером произведенной страховой выплаты, что составляет 188 700 руб. 00 коп., уплаты неустойки и возмещения расходов на проведение экспертизы, которая ответчиком отклонена.
23 апреля 2025 года от ООО СК «Сбербанк страхование» поступил платеж в размере 33 400 руб. 00 коп.
05 мая 2025 года от ООО СК «Сбербанк страхование» поступил платеж в размере 9 793 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 16 мая 2025 года истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-59227/5010-007 от 23 июня 2025 года в удовлетворении заявления ему было отказано, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия ( том 2 л. <...>).
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 158, 173-180).
Третьи лица ФИО4, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( том 2 л.д. 160-165).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства ( том 1 л.д. 122, том 2 л.д. 131). 21 февраля 2025 года в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <номер> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя при опережении двигающегося в попутном направлении транспортного средства соблюдать боковой интервал, и совершил столкновение с принадлежащей истцу и под его управлением автомашиной RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <номер>. Постановлением от 21 февраля 2025 года инспектора ДПС отдела ГИБДД России по Ашинскому району лейтенанта полиции ФИО5 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются 3 лицом по делу- ФИО2, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18<номер>, схемой места совершения административного правонарушения, первичными объяснениями участников ДТП ( том 2 л. д. 134-140).
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование по договору ОСАГО ХХХ <номер>, владельца автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <номер> - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> ( том 1 л.д. 21). Ввиду наступления страхового случая, истец 28 февраля 2025 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ( том 1 л.д. 15-20, 144). К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
06 марта 2025 года страховщик организовал осмотр и оценку ущерба поврежденного транспортного средства истца, поручив её проведение эксперту ООО «2213 ГРУПП». Согласно экспертному заключению № 020807-ИСХ-25 от 6 марта 2025 года, составленному экспертом –техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 84 300 рублей, без учёта износа 116400 рублей( том 1 л.д. 150-157). 10 марта 2025 года ответчиком проведена дополнительная экспертиза, о чем составлено экспертное заключение № 020807-ИСХ-25 от 20 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 86100 рублей, без учета износа – 119500 рублей ( том 1 л.д. 158 -164). Страховщик письменно уведомил истца о невозможности организации ремонта поскольку предыдущие договоры со СТОА расторгнуты ввиду фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств, а по результатам проведенных закупок от СТОА не поступило ни одной заявки с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с Законом ОБ ОСАГО ( том 1 л.д. 25-27). 11 марта 2025 года страховщик в письменной форме предложил истцу выдать направление на ремонт и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, указанной истцом. Поскольку такое предложение от истца не поступило, 16 марта 2025 года страховщиком был составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 84300 рублей ( том 1 л.д. 167) 17 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО - 84 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 763621 ( том 1 л.д. 148 обратная сторона). По результатам дополнительного осмотра ответчик 02 апреля 2025 года утвердил акт о страховом случае и 03 апреля 2025 года дополнительно перечислил истцу страховое возмещение 1800 рублей платежным поручением№ 794811 ( том 1 л.д. 145, 202).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал повторную оценку ущерба, поручив её проведение эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению № 29-2025, составленному ФИО3 с применением Единой методики, расходы на восстановительный ремонт автомашины RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <номер> без учёта износа составляют 274 800 рублей ( том 1 л.д. 28-33). 10 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между размером ущерба и произведенной страховой выплатой, уплате неустойки и штрафа и приложил заключение эксперта ФИО3 21 апреля 2025 года ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований и 23 апреля 2025 года платежным поручением № 829775 перечислил истцу доплату страхового возмещения 33400 рублей, 05 мая 2025 года платежным поручением № 841338 неустойку – 9793 рубля, ( том 1 л.д. 149 обратная сторона, л.д. 193).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец 16 мая 2025 года обратился с заявлением в финансовую организацию ( том 1 л.д. 205). Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению № У-25-59227\3020-004 от 09 июня 2025 года, составленному экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <номер> без учёта износа – 102 400 рублей, с учётом износа – 75200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 494 000 рублей ( том 2 л.д. 99-119).
23 июня 2025 года решением Финансового уполномоченного № У-25-59227 от 23 июня 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы ( том 2 л.д.120-128).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Также подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, как было указано выше страховщик до обращения истца в финансовую организацию выплатил ему в возмещение ущерба страховое возмещение без учёта износа 119 500 рублей ( 84300 руб. + 1800 руб. + 33400 руб.) и неустойку за период с 21 марта по <дата> - 9793 рубля ((35200 руб. х1%): х32 дня) – 1464 рубля 32 коп. налог 13%).
Суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что ущерб подлежал возмещению по заключению эксперта ФИО3, по следующим основаниям. При проведении трех экспертиз ( по поручению истца, ответчика, финансового уполномоченного) всеми экспертами использована аналогичная литература и Единая методика. Разница в итоговой стоимости размера ущерба обусловлена расхождениями в стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа ( по экспертному заключению по заявке страховщика стоимость запасных частей - 68145 руб., по заявке истца – 215555 руб., по заявке финансового уполномоченного – 55 399 руб. 80 коп.). Из содержания экспертного заключения ФИО3 усматривается, что им учтена стоимость аналогичных запасных частей, реализуемых фирмами Эмекс и Carreta ( том 1 л.д. 51). Эксперт ФИО6 определил стоимость запасных частей методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту ДТП ( том 1 л.д. 153 обратная сторона). Эксперт ФИО7 стоимость новых запасных частей определил с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП ( том 2 л.д. 101). Таким образом, учитывая, что расхождения между результатами экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, находятся в пределах статистической погрешности, эксперт ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предупрежден, стоимость запасных частей определена им исходя из цен в регионе, соответствующем месту ДТП, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным является заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 А поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, в сумме, превышающей размер ущерба определенного экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, а также добровольно уплатил неустойку, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-59227/5010-007 от 23 июня 2025 года, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 145 507 руб. 00 коп., неустойки в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату оценки ущерба 15 000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Дружкина И.В.
Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2025 года.