Решение по делу № 02-10389/2024 от 21.11.2025 - о снятии ареста с денежных средств, .

77RS0012-02-2024-014247-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2025 по заявлению ИП ФИО1 о снятии ареста с денежных средств, -

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.08.2022 года на денежные средства в размере 108 599 160,00 руб., находящиеся на счете №***, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Б.П.В..

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020г. по делу № А40-17226/20 в отношении Б.П.В. (умершего *** г.) введена процедура реализации его имущества, а счет №*** в ПАО «Сбербанк» используется в данной процедуре банкротства как основной, и все денежные средства на нем являются выручкой от реализации имущества должника, полученной исключительно в рамках конкурсного производства. Заявитель ссылается на то, что наложение ареста на указанные денежные средства Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.08.2022г. препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в том числе его самого как правопреемника требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», и противоречит специальному правовому режиму, установленному законодательством о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 31.01.2011г. № 1-П, согласно которой наложение или сохранение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, для обеспечения гражданского иска в уголовном процессе не допускается, так как нарушает принцип равенства кредиторов. Кроме того, заявитель указывает, что уголовное дело в отношении Б.П.В. прекращено 31.03.2023г. в связи с его смертью, а вышестоящими судебными инстанциями, включая Второй кассационный суд и Московский городской суд, признано, что основания для сохранения ареста отпали, отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба и основания для гражданского иска. Также заявитель отмечает, что Прокуратура г. Москвы поддержала его требования о снятии ареста, а по другому, но связанному уголовному делу, Кузьминским районным судом г. Москвы арест с того же счета уже снят за отсутствием оснований.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Кузьминский МСО СУ по ЮВАО ГСУ по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с положениями со ст. 139 ГПК РФ арест как мера по обеспечению иска применяется для последующего реального исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года по делу № А40-17226/20 в отношении гражданина Б.П.В. (*** года рождения, умершего *** года) была введена процедура реализации его имущества в соответствии с параграфом 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим была утверждена ФИО2.

Тем же решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года по делу № А40-17226/20 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общей сумме 178 137 047,84 рублей было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Б.П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года по делу № А40-17226/20 было произведено процессуальное правопреемство: права требования первоначального кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме в размере 178 137 047,84 рублей перешли к его правопреемнику ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Судом установлено, что в настоящее время кредитором должника Б.П.В. является Индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года по делу № А40-17226/2020.

В ходе расследования уголовного дела № ***старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве ФИО3 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Б.П.В., в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.08.2022 года на денежные средства, находящиеся на счете № *** в ПАО «Сбербанк» на имя Б.П.В., был наложен арест.

Из Выписки об арестах и взысканиях, поступившей от ПАО «Сбербанк» на имя финансового управляющего ФИО2, следует, что на денежные средства в размере 108 599 16,00 рублей, находящиеся на указанном счете, наложен арест на основании Постановления от 17.08.2022 года, поступившего в банк 22.08.2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 31.03.2023 года по делу № 01-22/2023 производство по уголовному делу в отношении Б.П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого).

Указанным постановлением ранее наложенный арест на денежные средства на счете № *** в ПАО «Сбербанк» на сумму, не превышающую 656 025 866,00 рублей, был сохранен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал Постановление от 31.03.2023 года в части сохранения ареста в апелляционном и кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.09.2023 года Постановление Кузьминского районного суда от 31.03.2023 года было оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 года № 77-778/24 апелляционное постановление Московского городского суда от 13.09.2023 года было отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия кассационного суда указала на ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов заявителя о необоснованности сохранения ареста на имущество умершего Б.П.В. и об отсутствии причинения ущерба.

Из материалов дела о банкротстве № А40-17226/20 следует, что счет № *** в ПАО «Сбербанк» используется в качестве основного расчетного счета в процедуре реализации имущества Б.П.В.

Все денежные средства, находящиеся на данном счете, поступили исключительно в ходе процедуры банкротства в качестве выручки от реализации имущества должника (земельных участков и квартиры) на публичных торгах, что подтверждается Положением о порядке продажи, соответствующими определениями Арбитражного суда города Москвы, протоколами торгов и договорами купли-продажи.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 30.08.2023 года по делу № 2-9/2018 был выдан исполнительный лист серии *** на принудительное исполнение решения того же суда от 01.02.2018 года в отношении должника АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в пользу взыскателя ИП ФИО1

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.12.2023 года возбуждено исполнительное производство № *** на сумму 119 079 050 рублей.

Решением Советского районного суда города Рязани от 12.12.2024 года по делу № 2а-2083/2024 Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024 года об окончании указанного исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Таким образом, АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», являющееся потерпевшим по уголовному делу № ***, является должником перед ИП ФИО1

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.05.2025 года по делу № 01-0043/2025 (01-1229/2024), рассмотренному в отношении того же счета № *** на имя Б.П.В. в ПАО «Сбербанк» в рамках уголовного дела № ***, арест с денежных средств на указанном счете был снят за отсутствием оснований для его сохранения.

Из протокола судебного заседания Московского городского суда от 10.07.2024 года по делу № 10-9972/24 следует, что государственный обвинитель – прокурор поддержал апелляционную жалобу ИП ФИО1 в части снятия ареста с денежных средств на счете Б.П.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении Б.П.В. за его смертью, нахождением имущества должника в процедуре конкурсного производства и необходимостью осуществления расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, отсутствуют законные основания для сохранения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, учитывая, что указанные средства поступили на счет исключительно в результате реализации имущества должника на торгах в рамках процедуры банкротства и подлежат распределению между кредиторами в установленной законом очередности.

Таким образом, арест, наложенный на денежные средства в размере 108 599 160,00 рублей, находящиеся на счете № ***, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Б.П.В., постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд

решил:

Заявление ИП ФИО1 о снятии ареста с денежных средств – удовлетворить.

Снять арест, наложенный Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.08.2022 года на денежные средства в размере 108 599 160,00 руб., находящиеся на счете №***, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Б.П.В..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Судья: