УИД: 14RS0035-01-2025-008088-61

Дело № 2-5879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 22 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., при участии помощника прокурора г.Якутска Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 30.01.2025, в городе Якутске, на перекрестке ул.Лермонтова-Свердлова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Nissan Note» с грз №, под управлением собственника автомашины ФИО1 и автомашины «Toyota Prius» с грз №, под управлением ответчика ФИО2, который был признан виновным в ДТП, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о страховой выплате. В результате ДТП нанесен вред имуществу истца, а также легкий вред здоровью, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 662 856 рублей, упущенную выгоду – 72 181 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей, расходы за оценку – 6 000 рублей, государственную пошлину – 22 701 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, также просили взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей.

Ответчик ФИО2 судебном заседании иск признал, убытки в размере 72 181 рублей также признает, готов в счет компенсации морального вреда оплатить 100 000 рублей, пояснил, что за неделю истек срок ОСАГО.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск в части требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных размерах, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-574/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2025, в городе Якутске, на перекрестке ул.Лермонтова-Свердлова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Nissan Note» с грз №, под управлением собственника автомашины ФИО1 и автомашины «Toyota Prius» с грз №, под управлением собственника автомашины - ответчика ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «Nissan Note» с грз №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО2 факт повреждения транспортного средства истца его виновными действиями не оспаривает.

Согласно заключению эксперта № 3213-25-ЭТС ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Nissan Note» с грз №, составляют: с учетом износа – 1 255 771 руб., без учета износа – 2 780 999 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 860 000 рублей, годные остатки – 197 144 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 662 856 рублей (рыночная стоимость 860 000 рублей – годные остатки 197 144 рублей).

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение эксперта № ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» от 17.02.2025. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 662 856 рублей.

Указанное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 662 856 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 72 181 рублей за вынужденный простой транспортного средства в период с 31.01.2025 по 06.03.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлен договор № об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 09.01.2025, заключенного между истцом и АО СЗ «Якутпромстрой».

Согласно указанному договору, истец обязан был оказать транспортные услуги на основании заявки заказчика, подаваемых в будние дни с 8 ч. до 17 ч.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуги составляет 58 300 рублей в месяц.

По вине ответчика автомашине истца причинен ущерб 30.01.2025, автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем истец не смог выполнить договорные обязательства с заказчиком по договору № от 09.01.2025 за период с 31.01.2025 по 06.03.2025. тем самым упустил выгоду в размере 72 181 рублей.

В связи с чем указанная сумма упущенной выгоды подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком во исполнение лежащего на нем бремени доказывания юридически значимых обстоятельств каких-либо доказательств того, что понесенные истцом убытки были понесены им по иным причинам, нежели ДТП, связаны с иными обстоятельствами, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик признал иск в части размера убытков – 662 856 рублей, суммы упущенной выгоды – 72 181 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 662 856 рублей, упущенной выгоды в размере 72 181 рублей.

Как установлено выше, из постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2025 следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомашиной Toyota Prius с г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Ноут с г/н №, в результате ДТП водитель ТС Ниссан Ноут ФИО1 получил травмы.

Заключением эксперта ГБУ РС(Я) № от 21.02.2025 установлено, что у ФИО1 обнаружены ___, ___. Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения данной степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, данная травма по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью не более 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение могло быть причинено в результате действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 указанного Постановления, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, установив вину ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, соответственно, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда здоровью, который квалифицирован как причинение легкого вреда здоровью, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанную сумму ответчик готов компенсировать истцу, что было заявлено в ходе судебного разбирательства 22.07.2025.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности указано на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, а именно по гражданскому делу №2-5879/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 3 800 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за оценку в размере 6 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 19 700,74 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 662 856 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, в счет упущенной выгоды – 72 181 рублей, расходы за оценку – 6 000 рублей, расходы за доверенность – 3 800 рублей, государственную пошлину – 19 700,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, место рождения: ___, гражданство: ___, пол: мужской, паспорт: ___, выданный ___ 03.02.2015, код подразделения ___, зарегистрирован по адресу: ____.

ФИО2, ____ года рождения, место рождения: ___, гражданство: ___, пол: ___, паспорт серии ___, выданный ___ от 11.05.2018, код подразделения ___, зарегистрированный по адресу: ____, фактический адрес: ____.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 07.08.2025