Гр. дело № 2-1-51/2025
УИД 69RS0008-02-2025-000040-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Андреаполь
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (необоснованно полученной части выплаченного возмещения) и судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1: необоснованно полученную часть выплаченного возмещения – 100950,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4029,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июня 2023 года у дома 69 по улице Свободы города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины Bentley GT, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, и автомашины Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Г.Н.
В результате ДТП владельцу автомашины Bentley GT, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 598100, 00 рублей, и, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.
Однако второй участник ДТП – Т.Г.Н. оспорил свою вину в указанном ДТП, при этом вина водителей в указанном ДТП органами ГИБДД и судом не установлена и предполагается равной.
Таким образом, излишне полученная сумма (400000,00 рублей – 299050,00 рублей) = 100950,00 рублей ФИО1 является неосновательным обогащением.
Истец АО «СК «Астро-Волга» и его представитель ФИО2, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 названного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № принадлежащего Т.Г.Н., автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Из объяснений ФИО1, данных им в ходе оформления материала проверки по факту ДТП, следует, что 23 июня 2023 года примерно в 15 часов 30 минут он двигался на механически исправном автомобиле по улице Свободы в сторону улицы Ленина. Возле дома 69 неожиданно для себя почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля, после чего остановился и увидел, что автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем Бентли, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра перестроения в его полосу.
Из объяснений Т.Г.Н., данных им в ходе оформления материала проверки по факту ДТП, следует, что 23 июня 2023 года примерно в 15 часов 30 минут управлял технически исправным транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №. Двигался после светофора (с улицы Горького) по улице Свободы в сторону площади Свободы по своей полосе, неожиданно почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. После чего ударивший автомобиль Бентли, государственный регистрационный знак № начал «притирать» всей своей правой стороной на припаркованные автомобили. Указал, что траекторию движения не менял, пытался тормозить, но вес и мощность «припирающего» автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак № не позволили избежать столкновения с припаркованными автомобилями. В ходе ДТП не пострадал.
24 июня 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении Т.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ, Т.Г.Н. назначен штраф.
Т.Г.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 12 января 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № 18810062230011431315 инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области Д.О.В. от 24 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Т.Г.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Т.Г.Н. - собственника транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису от 14 апреля 2023 года серии ТТТ №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 14 апреля 2023 года по 13 апреля 2024 года.
У ФИО1 - собственника транспортного средства Бентли, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису от 13 июня 2023 года серии ХХХ №, период использования с 13 июня 2023 года по 02 июля 2023 года.
Из выводов экспертного заключения от 05 июля 2023 года № OSG-23-102844 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак № (заказчик экспертизы: АО «Тинькофф Страхование») следует:
1. Наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются).
2. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной, является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции.
Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 1126282,00 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 598100,00 рублей.
Из заявления от 01 июля 2023 года, страховое событие № OSG-23-102844, следует, что ФИО1 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения на основании страхового случая от 23 июня 2023 года в 15 часов 30 минут (водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред – Т.Г.Н.).
Платежным поручением от 08 ноября 2023 года № 87632 подтверждено, что АО «СК «Астро-Волга» по требованию АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в размере 400000,00 рублей.
Платежным поручением от 11 июля 2023 года № 764601 подтверждено, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по убытку OSG-23-102844 по договору 7877091888 в размере 400000,00 рублей.
Истец, как Страховщик, застраховавший ответственность собственника автомобиля виновника, произвел выплату страхового возмещения, в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Так же, решением Советского районного суда города Рязани от 14 августа 2025 года с ФИО1 взысканы:
в пользу Т.Г.Н.: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 801539,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 11215,29 рублей; экспертных услуг в размере 15000,00 рублей; услуг представителя в размере 50000,00 рублей,
в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 ноября 2025 года оставлено без изменения, поскольку второй участник ДТП – Т.Г.Н. оспорил свою вину в указанном ДТП, при этом вина водителей в указанном ДТП не установлена, соответственно предполагается равной.
В соответствии с пунктом 14 Информационного обзора Российского союза автостраховщиков «типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» (с изменениями, утвержденными Президиумом РСА 22 апреля 2021 года, приказ № 75 по ранее урегулированному событию в рамках прямого возмещения убытков страховщик первый не осуществляет возврат средней суммы выплаты, полученной им по итогам расчетов от страховщика второго. В этом случае второй страховщик вправе предъявить причинителю вреда (который ране был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения (50% - если степень вины не установлена, либо в зависимости от степени его виновности в ДТП, установленной судом).
Из этого следует, что ФИО1 необоснованно получил выплату 100 % от суммы страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Однако, выплате подлежала сумма страховой выплаты в размере 50 % (с учетом обоюдности вины) от стоимости ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля 598100,00 рублей / 2 = 299050,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведенных требований закона, судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» доказало факт приобретения денежных средств, а ответчик не доказал законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4029,00 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга»:
неосновательное обогащение (необоснованно полученную часть выплаченного возмещения) в сумме 100950,00 (сто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029,00 (четыре тысячи двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Прокофьева
Решение принято в окончательной форме 14 января 2026 года.
Судья О.С. Прокофьева