КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Ихсанова И.Ф., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Каюповой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1, (личные данные).

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Каюповой Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Сибайского городского суда от 15 июня 2023 года

ФИО1, (личные данные), не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и по существу гражданского иска.

ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 13.04.2023 в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с чрезмерной суровостью наказания. Суд неправильно применил уголовный закон и вынес необоснованный и несправедливый приговор. Суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Потерпевшая вела себя аморально в период их сожительства, часто уходила из дома и возвращалась в состоянии алкогольного опьянения, высказалась оскорбительно в отношении него и его матери, что явилось поводом к преступлению. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Просит приговор изменить – снизить срок наказания. В дополнение указывает, что, по его мнению, смерть ФИО7 наступила в результате разложения печени, что подтверждается проведенной по уголовному делу экспертизой. Указанная экспертиза в материалах уголовного дела отсутствует – исчезла во время следствия, что указывает на фальсификацию материалов уголовного дела. Просит истребовать данную экспертизу. В этой связи просит отменить приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражает доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Мурзагулова Л.Ф. возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности из показаний осужденного ФИО1 следует, что 13.04.2023 потерпевшая разбудила его около 5 часов. Из-за того, что она разбудила его так рано, он нанес ей не менее одного удара кулаком руки в голову и не менее четырех ударов по туловищу, от чего она упала на пол. Потерпевшая, лежа на полу, стала грубо высказываться в его адрес. После этого он нанес ей кулаками не менее двух ударов в голову и не менее пяти ударов по туловищу. К вечеру этого дня потерпевшая стала вести себя странно – разговаривала сама с собой, размахивала руками, говоря, что ловит в комнате бабочек, не понимала, что происходит вокруг. На следующий день у потерпевшей начался припадок по типу эпилептического, с рвотными позывами. В этой связи о попросил маму вызвать скорую помощь. Фельдшер сделал Потерпевший №1 укол, но не забрал ее. Через некоторое время потерпевшая начала трястись и хрипеть, поэтому он снова вызвал скорую помощь. В этот раз потерпевшую увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее сын, осужденный ФИО1, и потерпевшая ФИО7 проживали в качестве сожителей в ее квартире. ФИО7 пришла домой вечером 12.04.2023, и сожители закрылись в своей комнате. Утром 14.04.2023 ее сын попросил вызвать скорую помощь. Она увидела, что потерпевшая лежит на диване и у нее на левой щеке большая гематома, которой раньше не было. Фельдшер скорой помощи сделал потерпевшей укол и уехал. Через некоторое время сын снова попросил вызвать скорую помощь. Во второй раз скорая помощь увезла ФИО7 в больницу, сын поехал вместе с ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14.04.2023 он осматривал ФИО7, которая был в сознании, жаловалась на рвоту, слабость и головокружение. На лице потерпевшей, в области левого глаза и на области левой щеки, имелись свежие гематомы. Потерпевшая и ФИО1 имели признаки алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя. ФИО7 был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, множественные поверхностные травмы головы. От госпитализации потерпевшая отказалась. После второго вызова на тот же адрес, ФИО7 была обнаружена лежащей на том же месте. У нее наблюдались судороги по всему телу. Контакт с ней был затруднен, на вопросы она не отвечала. Потерпевшая была доставлена в ГБУЗ «ЦГБ г. адрес».

Из заключений эксперта следует, что у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках левого глаза с переходом на скуловую область слева, левой щеке, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменной области слева, субдуральная гематома объемом 80 мл на теменно-височной доле правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб правой теменно-височной доли головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в область лица и волосистой части головы слева, на что указывают наличие в данных областях кровоподтеков и кровоизлияния, как точки приложения травмирующей силы, квалифицируются по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены множественные кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, которые не причинили вред здоровью. Учитывая множественный характер телесных повреждений и их различную анатомическую локализацию на теле, исключается возможность причинения их при падении с высоты собственного роста и ударе и выступающие поверхности твердых предметов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал подробные пояснения относительно указанных им в заключениях выводов.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу о том, что в действиях потерпевшей нет признаков аморальности либо противоправности, которые могли бы явиться поводом к преступлению. Так, ФИО1 пояснил, что он начал наносить удары потерпевшей из-за того, что она разбудила его слишком рано, то есть поводом к преступлению была ссора, вызванная ранней побудкой. Данное действие потерпевшей нельзя считать аморальным либо противоправным. Потерпевшая стала высказываться оскорбительно лишь после того, как в результате полученных ударов упала на пол, то есть эти её действия не были поводом для преступления. Потерпевшая и осужденный не состояли в зарегистрированном браке, поэтому её отсутствие в квартире сожителя не может считаться аморальным либо противоправным и явившемся поводом к преступлению.

Судом было исследовано заключение эксперта ФИО9 от 04.05.2023 №2953 (т.1 л.д.49-50), в котором на основании судебно-медицинской экспертизы кусочков органов и тканей твёрдой мозговой оболочки, головного мозга, лёгкого, сердца, печени, почки, мягкий тканей в количестве 12 объектов поставлен судебно-медицинский диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, цирроз печени, а также сделаны судебно-гистологические выводы о наличии повреждений мозговой оболочки, вещества головного мозга, мягких тканях головы, признаках заболеваний печени и других органов.

Данный судебно-медицинский диагноз эксперта ФИО9 поставленный при судебно-гистологической экспертизе не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО8 о причинах смерти ФИО7, так как заболевание печени не стоит в прямой причинной связи с её смертью.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела не нашли своего объективного подтверждения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшей, принесение извинений, его позиция относительно гражданского иска, имеющиеся заболевания, состояние его здоровья), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено справедливо, с учетом требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Оснований для смягчения либо изменения вида наказания не имеется.

Уголовное дело в отношении Забирова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.У. Гизатуллина

Судьи: подпись И.Ф. Ихсанов

подпись А.Н. Филиппов

Копия верна. Судья А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-5202/2023 Судья: Вахитова Г.М.