№2-2558/2025

72RS0019-01-2025-003170-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2558/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб., которая состоит из: 100 000 руб. – основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 104 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили кредитный договор договору №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В результате у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 242 344,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2360, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.88).

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фамилия ответчика изменена с ФИО1 на Мажар (л.д. 85-86).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 113 500 рублей, на срок 60 месяцев, под 25% годовых, на условиях возврата ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита подтверждается согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), графиком погашения кредита и уплаты процентов, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении банковской карты, заявлением о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с банковского счета анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными», Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), заключением о предоставлении кредита, решения о предоставлении кредита (л.д.14-34).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, ФИО1 с октября 2009 года платежи по кредиту не вносила (л.д. 29).

Договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», выпиской из акта приема-передачи прав требования подтверждается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) переуступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 151 985,84 руб. (л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.44-49).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 на момент уступки прав требований обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

ООО «ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено уведомления о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга по кредитному договору №, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 242 344,79 руб. (л.д.35, 36).

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга по кредитному договору № истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность клиента ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб., из которых: 100 000 руб. – основной долг; 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 344,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. (л.д.12).

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано истцом задолженность сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.47-49).

В материалы дела ООО «ПКО «Феникс» представлено уведомление об уступке права требования и требование, адресованное ФИО1 о полном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ в сумме 242 344,79 руб. (л.д.35, 36).

Однако, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга по кредитному договору № истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с октября 2009 и на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), являлся пропущенным. Как следствие истцом пропущен срок исковой давности и на момент обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и в судебном заседании доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца по взысканию с ответчика кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) о взыскании с Мажар (ранее ФИО1) Л.П. (паспорт №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб., которая состоит из: 100 000 руб. – основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.