Дело № 2-2223/2023
25RS0003-01-2023-000660-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, гос. номер №
10.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе, заверенную копию Постановления от 12.05.2022.
10.11.2022 истцу было предложено страховщиком подписать соглашение на сумму 206 537,78 руб.
18.11.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия о несогласии с предложенной суммой страхового возмещения и требованием произвести ремонт т/с новыми з/ч.
24.11.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 297 841,50 руб.
02.12.2022 в САО «ВСК» по электронной почте поступила претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 102 158 рублей 50 копеек, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки Страховщик отказал в удовлетворении требований.
Письмом от 12.12.2022 САО «ВСК» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки.
Невыплаченное страховое возмещение составляет: 400000 руб. – 297 841,50 руб. = 102158,50 руб.
Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, услуг эксперта и неустойку по день исполнения обязательств в полном объёме.
20.01.2023 финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-152302/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 102158,50 руб., неустойку в размере 70489 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф в размере 51079,25 рублей, а также неустойку из расчета 1021 руб. в день, начиная с 08.02.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 102158,50 руб., неустойку в размере 229856 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф в размере 51079,25 рублей, а также неустойку из расчета 1021 руб. в день, начиная с 14.07.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости представителя отклонено судом. При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 22.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос. номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, гос. номер №
10.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.11.2022 истцу было предложено страховщиком подписать соглашение на сумму 206537,78 руб.
18.11.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия о несогласии с предложенной суммой страхового возмещения и требованием произвести ремонт т/с новыми запасными частями.
24.11.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 297 841,50 руб.
02.12.2022 в САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 102 158 рублей 50 копеек, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки.
Страховщик отказал в удовлетворении требований.
Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, услуг эксперта и неустойку по день исполнения обязательств в полном объёме.
20.01.2023 финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-152302/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для производства выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей по причине того, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную подпунктом «Б» ст. 7 Закона № 40 –ФЗ страховую сумму 400 000 руб. и отсутствия согласия на доплату за ремонт со стороны истца.
Подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзаца шестого пункта 15.2 настоящей статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 16.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Также он не был ознакомлен со списком СТО страховщика при подаче заявления о страховом случае.
Более того истцом было заявлено требование об организации ремонта его т/с. Данное требование ответчиком было оставлено без внимания.
Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Положение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по причине того, что сумма ремонта превышает 400 000 руб. при условии, что направление на ремонт истцу не выдавалось, сумма доплаты за ремонт страховщиком истцу не предлагалась.
По данному делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.38, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, учитывая, что САО «ВСК», не имело права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа. В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза от 22.11.2022года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составит 550 365 руб., без учета износа и 297 841 руб. с учетом износа.
Соответственно подлежит взысканию 102 158,50руб.(400 000-297 841,50руб.).
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка: с 30.11.2022 по 13.07.2023 (день вынесения решения судом, итого 225 дн.). Расчет: 102158,50 руб. х 225 дн. х 1% = 229 856 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Неустойка из расчёта 1021 руб. в день, начиная с 14.07.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -. физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф 51 079,25 руб.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного в силу следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 123-ФЗ ).
Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.
По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. разумным пределом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца по составлению доверенности 2 700руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 244руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 158,50 руб., неустойку в размере 229856 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., штраф в размере 51079,25 руб., неустойку из расчёта 1021 руб. в день, начиная с 14.07.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 170144 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 7 244 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: