Решение по делу № 2-4948/2023 от 29.08.2023 - о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Производство № 2-4948/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004924-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ООО «Евросервис» – АА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» к ЕИ о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросервис" обратилось в суд с настоящим иском к ЕИ, указав, что по вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда по делу 2-373/2022 ответчик получил 11 августа 2022 года исполнительный лист ФС №033334521 на сумму 230 715 руб. 05 коп., на основании которого 16.08.2022 в ПАО «Сбербанк» 03.10.2022 инкассовым поручением №175012 с истца были взысканы денежные средства.

Между тем, ранее 01.09.2022 взыскание денежных средств на ту же сумму было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 103166/22/28022-ИП. Взысканные денежные средства были перечислены на счет взыскателя, и 08.09.2022 исполнительное производство было окончено.

Таким образом, с ООО "Евросервис" дважды удержана сумма 230 715 руб. 05 коп., тем самым взыскатель необоснованно получил денежные средства в сумме 230 715 руб. 05 коп.

13.02.2023 в адрес ЕИ направлена претензия №2329 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 230 715 руб. 05 коп., которая была получена адресатом 06.02.2023, до настоящего момента не удовлетворена.

Поэтому истец просит суд взыскать с ЕИ денежные средства в размере 230 715 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 10 951 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2023 года по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб.

В судебном заседании представитель истца АА настаивал на иске, указал, что претензия с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства 13.02.2023 была направлена ЕИ, получена им в марте 2023 г., но оставлена без исполнения. Денежные средства должник не вернул. Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ответчика, деньги поступили в октябре 2022 г. Основание платежа указано - "удержание с Евросервиса". Потом ответчик получил посредством банковской операции 03.10.23 еще раз такую же сумму, было указано, что уже Сбербанк исполнил его заявление. Ответчик получил денежные средства дважды. Мог любое из производств окончить.

В судебное заседание не явились: ответчик ЕИ, третьи лица и их представители; о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательства, а равно, выбытия за пределы г. Благовещенска, иных подобных обстоятельств.

Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Суд в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика имеющей место по неуважительной причине. Поэтому дело подлежало рассмотрению по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ЕИ неосновательного обогащения, выразившегося в двойном перечислении денежных средств во исполнение одного и того же постановления суда.

Из материалов дела следует, что решением от 20.05.2022, вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-7817/2021 УИД 28RS0004-01-2021-010059-33 по исковому заявлению ЕИ к ООО «Евросервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт, с ООО «Евросервис» в пользу ЕИ взыскано: 157 115,05 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 3 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей; на ООО «Евросервис» возложена обязанность произвести исключающий протечки надлежащий ремонт поврежденного участка кровли многоквартирного дома, расположенного над квартирой истца ЕИ по адресу ***; в удовлетворении требований в большем размере истцу отказано: размрешен вопрос о взыскании с ЕИ в пользу ИП НВ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также о взыскании с ООО «Евросервис» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственной пошлины в сумме 4 342 руб.

Также по делу усматривается, что 16.08.2022 ЕИ обратился с заявлением о предъявлении исполнительного документа к прнудительному взысканию в банк ПАО «Сбербанк», предоставив исполнительный лист серии ФС № 033334521, выданный Благовещенским городским судом 11.08.2022.

16.08.2022 заявление было принято банком к производству.

26.08.2022 ЕИ обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отделение судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, предоставив исполнительный лист серии ФС № 033334521, выданный Благовещенским городским судом 11.08.2022.

29.08.2022 по заявлению возбуждено исполнительное производство № 103166/22/28022-ИП; 08.09.2022 исполнительное производство №103166/22/28022-ИП окончено фактическим исполнением в связи с взысканием суммы 230 715 руб. 05 коп. по инкассовому поручению №659561 от 01.09.2022 с расчетного счета ООО «Евросервис». Исполнительный лист решено приобщить к материалам исполнительного производства.

03.10.2022 с расчетного счета ООО «Евросервис» по инкассовому поручению №175012 от 03.10.2022 во исполнение листа ФС № 033334521, выданного Благовещенским городским судом 11.08.2022, в пользу ЕИ, взысканы денежные средства в размере 230 715 руб. 05 коп.

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Суд учитывает, что ЕИ ответчиком в претензии от 13.02.2023, полученной 06.03.2023, был уведомлен о поступлении повторно на его банковский счет названной суммы, соответственно знал о природе денежных средств, в связи с чем у него возникла обязанность по их возврату.

Так, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Получение присужденного решением суда от 20.05.2022 исполнения в рамках исполнительного производства № 103166/22/28022-ИП исключало обоснованность приобретения денежных средств в том же размере от ПАО Сбербанк, перечисленных ответчику с расчетного счета истца также в порядке принудительного исполнение решения суда от 20.05.2022.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Между тем, закон устанавливает однократность исполнения каждого требования по решению суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

На основании п. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Иные основания для получения ответчиком от истца, в т.ч. виде банковских переводов денежных средств в спорном размере, исключающие признание соответствующих сумм неосновательным обогащением, ответчиком суду не указаны и не подтверждены.

Равным образом по делу не установлено, что спорные денежные средства были переведены ответчику по воле передавшего их лица, имели место обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правомерность приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не доказана, в связи с чем истец вправе требовать их возврат, а у ЕИ, в свою очередь, возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает невозможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Помимо требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ЕИ в свою пользу проценты за пользование чужими средствами за период с 04 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 10 951 руб. 06 копеек, а также за период с 23 мая 2023 года по день принятия судом решения и далее, за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что достоверно для себя о природе денежных средств и потерпевшем, за чей счет получено неосновательное обогащение, ответчику стало известно из полученной им 06.03.2023 претензии истца от 13.02.2023, содержащие, помимо прочего, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 3-х дней, т.е. в срок до 09.03.2023 (включительно).

По правилам ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поэтому период удержания ответчиком денежных средств истца, за который подлежат начислению и уплате проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет с 10.09.2023 по 29.08.2023 (день вынесения решения суда, т.е. в соответствии с заявленными истцом требованиями); в свою очередь, сумма процентов составляет 8 767,17 руб., из расчета:

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

10.03.2023

23.07.2023

7,50

230 715,05 ? 136 ? 7.5% / 365

6 447,38 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

230 715,05 ? 22 ? 8.5% / 365

1 182,02 р.

15.08.2023

29.08.2023

12,00

230 715,05 ? 15 ? 12% / 365

1 137,77 р.

Итого 8 767,17 р.

Также истцу причитаются проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на удерживаемые должником денежные средства (230 715 рублей 05 копеек), начиная с 30.08.2023, по день фактического возврата этого долга.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в большем размере, за больший период истцу следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ООО «Евросервис» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рубля (платежное поручение №1022 от 22 мая 2023 года).

Учитывая, что исковые требования ООО «Евросервис» удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 595 руб., пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, согласно расчету, основанном на п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Евросервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЕИ (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: <***>) неосновательно полученные денежные средства в сумме 230 715 рублей 05 копеек, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 29.08.2023 в сумме 8 767 рублей 17 копеек, а также проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на удерживаемые должником денежные средства (230 715 рублей 05 копеек), начиная с 30.08.2023, по день фактического возврата этого долга, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 595 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов в большем размере – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2023 года