дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2025 г. <адрес>
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца МАА и его представителя АИР, представителя ответчика ООО «ООО «Электрические сети» АОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску МАА к ООО «Электрические сети» об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
МАА обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Электрические сети» об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка, вынесении воздушной электрической линии за пределы земельного участка и переносе электрического трансформатора по месту его документального оформления.
В обоснование иска МАА указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 2013 г., возле вышеуказанного дома установили эклектический трансформатор, который частично перегородил пожарный проезд и над его земельным участком протянули воздушные линии электропередач. В 2022 году он обратился в ООО «Электрические сети» для того, чтобы перенесли воздушные линии за границы его земельного участка, но на его обращение реакции не последовало. Так как по документам ответчика, эти линии не затрагивают его земельный участок, а по факту проходят над ним и пересекаются два раза. Также были обращения в администрацию Павловского сельского совета <адрес> РБ, т.к. вышеуказанные нарушения происходят на территории Павловского сельского поселения, но никаких действий с их стороны нет. Восстановлением своих нарушенных прав на постоянной основе не получается, т.к., с 2022 года и до сегодняшнего дня он является участником СВО. В 2024 году, обратился в прокуратуру <адрес> РБ, после этого его обращение было направлено повторно в ООО «Электрические сети», но никаких действий до сих пор непринято. При обращении в различные инстанции, им было выяснено, что данный трансформатор стоит на кадастровом учете на земельном участке с кадастровые номером № и должен быть расположен по <адрес>, а фактическое его расположение на <адрес>, вблизи <адрес> РБ, т.е. рядом с его участком. Истец просил обязать устранить препятствия в использовании земельного участка, перенести воздушные линии электропередач проходящие над его земельным участком и обязать перенести трансформатор на земельный участок с кадастровым номером № по месту его документального оформления (л.д. 5,7 том 1).
Ответчиком ООО «Электрические сети» представлен отзыв на исковые требования истца и дополнение к нему, в которых заявитель указывает, что трансформаторные подстанции и опоры ЛЭП, которые истец требует перенести, являются составной частью линейного объекта с кадастровым номером № Линия электропередач, проходящая рядом с земельным участком № существовала до приобретения права собственности на земельный участок МАА В соответствии со сведениями с Росреестра, вышеуказанный земельный участок приобретен МАА в 2013 году, а воздушная линия электропередачи с ТП приняли в промышленную эксплуатацию в 2007 году. Таким образом, ВЛ установлена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:41:110110:59. Более того, воздушная линия электропередачи: ВЛ 6кВ Ф71 ПС ПГЭС и ВЛИ 0,4 кВ от ТП-5355, проходящие вблизи земельного участка №, соответствуют Правилам устройства электроустановок (ПУЭ-7) глава 2.4, утвержденные приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187. Согласно ПУЭ допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями. Ограничения в использовании земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, имеют законодательный характер и не связаны с действиями ответчика. Прохождение самонесущего изолированного провода (СИП) над земельным участком и установление соответствующей охранной зоны не являются препятствием для использования собственником имущества. Ограничения были установлены не ответчиком, а Правительством Российской Федерации (л.д. 43-53, 73-78 том 1).
При рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Электрические сети» добровольно за счет собственных средств вынес СИП за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:41:110110:59, принадлежащего истцу.
В связи с чем, истец МАА в соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковых требований просил обязать ответчика перенести трансформатор на земельный участок с кадастровым номером № по месту его документального оформления (л.д. 123 том 1).
На уточненные требования ответчиком ООО «Электрические сети» представлен отзыв согласно которого трансформаторная подстанция расположена на расстоянии 10 метров от границы земельного участка истца, до постройки размещенной на земельном участке Истца более 20 метров. Вопросы размещения трансформаторных подстанций регламентируются рядом нормативных документов, включая Правила устройства электроустановок (ПУЭ) и Строительные нормы и правила (СНиП). Истец утверждает, что ТП ранее находилась на земельном участке №, вместе с тем анализ кадастровых сведений, на сайте Росреестра, не выявил регистрации каких-либо строительных объектов, включая ТП, на указанном участке, что вызывает обоснованные сомнения в правомерности утверждения истца. Перемещение ТП на указанный участок приведет к нарушению имущественных прав владельца земельного участка. Истец утверждает, что ТП была перенесена ответчиком в 2021 году на фактическое месторасположение, однако ответчик предоставил документы, подтверждающие, что ТП была построена в 1979 году. Ее местоположение не менялось, это подтверждается документами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов по <адрес> с октября 2013 года. В 2022 году трансформаторная подстанция ТП-5355 подверглась техническому освидетельствованию, которое подтвердило её техническую исправность и соответствие действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, а также нормативным техническим документам, регламентирующим требования к надёжной и безопасной эксплуатации электрооборудования (л.д. 137-141 том 1).
С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером №, на который истец просил перенести трансформатор снят с кадастрового учета, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика перенести трансформатор КТП 5355, расположенный напротив земельного участка истца с кадастровым номером № (л.д. 237 том 1).
Уточненные исковые требования приняты судом.
В судебном заседании истец МАА и его представитель АИР исковые требования с последующим уточнением поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с последующим уточнением. Суду пояснили, что в 2020 г. КТП-5355 был перенесен и установлен рядом с участком истца, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ЛГЛ и ДНН и следует из ортофотоплана. До перехода права собственности на земельный участок к истцу, данным земельным участком пользовался его дядя. Согласование переноса и установки КТП в установленном законом порядке не производилось. Согласно заключения кадастрового инженера существующий КТП -5355 расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории и часть земельного участка накладывается на охранную зону, что создает для истца определенные неудобства, мешает ему в полной мере распоряжаться своим земельным участком и осуществлять строительство.
Представитель ответчика ООО «Электрические сети» АОА исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснила, что истцом не доказан факт нарушения его прав.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Павловский сельсовет МР <адрес> РБ, представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений и Администрации муниципального района <адрес> РБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещены (л.д. 2-4, 10 том 2).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу МАА на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:41:110110:59, который отнесён к категории земель населённых пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1).
Истец указывает, что без его согласия ООО «Электрические сети» установило трансформаторную подстанцию (ТП) 5355 в непосредственной близости от границы его земельного участка, ранее расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110110:63. по мнению заявителя нахождение ТП 5355 рядом с его участком нарушает его права и законные интересы, так как вокруг ТП установлена охранная зона радиусом 20 м, границы которой наложены на его земельный участок.
Судом установлено, что спорная ТП 5355 была построена и введена в эксплуатацию в 1979 году, при этом охранная зона составляет 10 м, и только незначительная часть участка истца попадает под охранную зону. При этом установленная охранная зона не ограничивает правомочия собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему участком. Охранная зона имеет законодательный характер и установлена Правительством Российской Федерации.
Так, согласно данным, включённым в выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), сведения о границах охранной зоны в отношении ТП 5355 внесены в государственный кадастр недвижимости под реестровым номером границы 02:41-6.562.
Охранная зона устанавливается вокруг подстанций в виде частью поверхности земельного участка и воздушного пространства (на высоту, равную высоте наивысшей точки подстанции), ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» данного документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.
Класс напряжения подстанции измеряется в киловольтах (кВ).
Согласно требованиям, предъявляемым к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, приведённым в приложении к Правилам, для ТП с номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВ устанавливается охранная зона величиной 10 метров.
На основании изучения технических характеристик ТП 5355, приведённых в паспорте объекта, следует, что данная трансформаторная подстанция относится к номинальному классу напряжения 10 (6) кВ. (л.д. 145-150 том 1).
В соответствии с текущими стандартами и нормативными актами для трансформаторных подстанций данного класса напряжения определяется охранная зона радиусом 10 метров.
Следовательно, доводы истца о том, что охранная зона охватывает радиус в 20 метров и затрагивает значительную часть земельного участка, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и фактически ошибочными.
Представленные доводы истца основаны на неверном толковании нормативно-правовых документов, регулирующих порядок установления охранных зон.
Проанализировав материалы дела, суд определил, что только незначительная часть земельного участка 02:41:110110:59 попадает под ограничения прав, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Среди ограничений прав на землю, указанных в пункте 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, перечислены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
В соответствии с данными Правилами, сетевая организация обязана обратиться за согласованием границ охранной зоны для конкретных объектов электросетевого хозяйства в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.
После согласования границ федеральный орган исполнительной власти направляет соответствующий документ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
С момента внесения сведений о границах охранной зоны в государственный кадастровый учёт охранная зона считается установленной.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно п. 10, 12 Правил, статьями 40, 42, 56, 87 и 89 Земельного кодекса, а также статьями 209 и 263 Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О личном подсобном хозяйстве», каких-либо запретов на строительство не установлено, возведение объектов капитального строительства в охранных зонах разрешено без согласования с сетевыми компаниями. Однако любая деятельность на земельном участке, включая возведение зданий и сооружений, должна соответствовать целевому назначению земли и градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам.
Суд также установил, что расстояние от ТП 5355 до границы земельного участка истца соответствует требованиям ПУЭ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и Федерального закона № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно данным документам, минимальное расстояние от ТП до окон жилых и общественных зданий должно составлять не менее 10 метров, а в зависимости от степени огнестойкости подстанции - не менее 3 метров.
Согласно заключения кадастрового инженера ХТТ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению МАА на обмер границ трансформаторного пункта КТП-5355, расположенного вблизи земельного участка принадлежащего заявителю, по адресу: <адрес>, Нуримановский муниципальный район, сельское поселение Павловский сельсовет, <адрес>, переулок Набережная 1-я, земельный участок 2, был совершен выезд для обмера по существующим на местности ограждениям трансформаторного пункта и линий электропередачи для определения расстояний до границ земельного участка. В результате обработки данных и сопоставления их с кадастровым планом территории кадастрового квартала № по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что существующий № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории; тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций; дата присвоения: ДД.ММ.ГГГГ; реестровый номер границы: №; Наименование: РБ, МР <адрес>. Охранная зона ТП-5355, Ф-71 ПГЭС мощностью 160 кВА ООО "Электрические сети". Границы земельного участка, на котором расположен КТП-5355, не состоит на Государственном кадастровом учете и не имеет кадастрового номера. Полученные результаты геодезических измерений линий электропередач в программе «Технокад - Гео» нанесены поверх кадастровых границ, в системе координат МСК-02, зона 2 и подготовлены чертежи. В состав данного заключения так же включены фотографии, подтверждающие существование данного КТП- 5355 и линий электропередач. Данные геодезической съемки представлены в виде чертежа с описанием характерных точек объектов. В результате измерения от точки 1 границ земельного участка до объекта ЛЭП составило - 0,3 м. измерения от точки 2 границ земельного участка до объекта ЛЭП составило - 1.8 м., измерения от точки 3 границ земельного участка до объекта ЛЭП составило - 1.1 м и 4,55 м, измерения от точки 4 границ земельного участка до объекта ЛЭП составило - 1,32 м. Измерение производились программным обеспечением «ТехноКад-Экспресс (pv. ДД.ММ.ГГГГ.6 Release) (л.д. 238-240 том 1).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения кадастрового инженера, поскольку кадастровые работы были проведены компетентным кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства.
Каких-либо заявлений и ходатайств о производстве и назначении судебно- экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд пришел к выводу, что истец не лишен законного права осуществлять сельскохозяйственную деятельность в соответствии с целевым назначением земельного участка, включая посадку и выращивание сельскохозяйственных культур, а также строительства зданий. Однако данная деятельность должна соответствовать требованиям действующего законодательства, не причинять ущерба окружающей среде и не нарушать права и законные интересы других лиц.
На основании вышеизложенного, факт установления охранной зоны для спорной трансформаторной подстанции (ТП) на земельном участке истца не может служить основанием для требования о переносе указанной подстанции. Само по себе установление охранной зоны ТП на земельном участке истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, которые могут нарушать права и законные интересы истца. Ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах охранной зоны, имеют законодательный характер и установлены Правительством Российской Федерации.
Также на ООО «Электрические сети» не может возлагаться обязанность по переносу трансформаторной подстанции ТП 5355, поскольку спорная подстанция была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке на отведенном для этих целей земельном участке.
На основании анализа представленных доказательств и материалов дела, суд установил, что строительство трансформаторной подстанции (ТП) было завершено в 1979 году.
Ответчиком представлены технические документы, договоры аренды и акты технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов, которые свидетельствуют о том, что ТП 5355 уже располагалась вблизи земельного участка на момент приобретения истцом права собственности (л.д. 161-221 том 1). Эти документы позволяют сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция была установлена до перехода права собственности на земельный участок к истцу, что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.
В подтверждение доводов истца о проведении ответчиком работ по установке ТП рядом с земельным участком истца в период его владения в судебном заседании были допрошены свидетели ЛГЛ и ДНН, которые указали, что перенос ТП был произведен в 2018 г., но куда именно переносилась трансформаторная станция они не видели.
Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть признаны достоверными без объективной проверки. В данном случае показания свидетелей не соответствуют критериям допустимости, поскольку их достоверность не может быть подтверждена ни по источнику информации, ни по содержанию.
Свидетельские показания, несмотря на их значимость в гражданском судопроизводстве, не могут служить единственным основанием для вынесения решения. Статьи 69, 55 и 60 ГПК РФ не предоставляют свидетельским показаниям преимущественного права перед другими доказательствами.
Суд не вправе автоматически признавать свидетельские показания достоверными без их подкрепления другими доказательствами (согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оценка свидетельских показаний должна учитывать логичность, последовательность изложения, отсутствие противоречий с другими доказательствами, а также объективность и независимость свидетеля.
Суду необходимо установить, обладает ли свидетель достоверной информацией, основанной на личном опыте (видел, слышал, участвовал). Показания, основанные на предположениях, слухах или голословных суждениях, недопустимы.
Свидетель обязан указать источник своей осведомленности и не иметь личного интереса в исходе дела, который мог бы повлиять на достоверность его показаний.
Из показаний указанных свидетелей следует, что они не наблюдали факт установки трансформаторной подстанции (ТП) рядом с участком истца.
Свидетель ЛГЛ выразила согласие на установку ТП на земельном участке, с которого, предположительно, была перенесена спорная подстанция, мотивируя это повышением напряжения в ее доме.
Оценка свидетельских показаний показывает их несостоятельность. Свидетели не наблюдали факт установки трансформаторной подстанции, их показания идентичны, что указывает на заинтересованность в исходе дела. Более того, показания свидетелей противоречат документальным доказательствам, представленным в материалах дела.
В таком случае показания свидетелей не поддаются объективной проверке ни по источнику информации, ни по её содержанию, и не отвечают самому понятию доказательства.
Решение суда должно быть основано на фактах и доказательствах, а не на домыслах, предположениях или недостоверных показаниях, включая свидетельские.
Суд принимает во внимание, что спорная ТП 5355 является технологически связанной составной частью линейного объекта электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение населенного пункта Павловка, и носит социально значимый характер. Перенос ТП подразумевает утрату их технических характеристик, что повлечет отключение электрической энергии потребителей, проживающих на территории <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца действиями ООО «Электрические сети». Факт установления на участке Истца охранной зоны ТП не может являться основанием для удовлетворения иска.
Истцом к ответчику администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района <адрес> РБ какие-либо требования не заявлены и указанный ответчик никоим образом не нарушает права истца.
Таким образом, ответчик администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района <адрес> РБ является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований МАА № №) к ООО «Электрические сети» (ИНН № об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Гареева
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№