Решение по делу № 2-1607/2023 от 08.02.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по освобождению земельного участка.

Дело № 2-1607/2023

УИН 72RS0013-01-2022-006707-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 февраля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Жердевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правильный дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правильный дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по освобождению земельного участка. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика и в установленные договором сроки произвести работы по строительству жилого дома. Стоимость работ согласована сторонами в размере 7.400.000 руб. Во исполнение обязательств по оплате работ, истцом была уплачена сумма в размере 4.950.000 руб. Ответчиком взятые на себя обязательства по строительству объекта и сдаче результата работ по строительству с учетом дополнительного соглашения, в срок до 30.06.2022, не исполнены. Ответчиком работы не выполнены, уведомления о принятии выполненных работ в адрес истца не поступали, акт приема-передачи результата работ сторонами не подписан. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2.288.833 руб. 20 коп., неустойку в размере 4.769.186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., штраф, судебные расходы, также возложить на ответчика обязательства по освобождению земельного участка и восстановлению нарушенного благоустройства.

Заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22.09.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «Правильный дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по освобождению земельного участка, удовлетворено в полном объеме (л.д. 88-91).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 января 2023 года заочное решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22.09.2022 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 143-144).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Правильный дом» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Калининского районного суда г.Тюмени, своего представителя в судебное заседание не направило, в заявлении об отмене заочного решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2021 года между ООО «Правильный дом» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 22/05/2021 на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные договором сроки работы по строительству жилого дома, строительной площадью 198,4 кв.м. + веранда 29 кв.м. на земельном участке, предоставленном заказчиком по акту приема-передачи строительной площадки, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д. 16-27).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 7.400.000 руб. (п. 2.1 договора, л.д. 16).

Согласно договору с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2021, установлены следующие сроки проведения работ: дата начала работ 25 мая 2021 года, дата окончания работ – 30.06.2022 (л.д. 40).

Во исполнение условий договора на строительство жилого дома, ФИО1 произвел оплату в общей сумме 4.950.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 32, 36, 39).

По состоянию на 15.06.2022 подрядчиком обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения, не выполнены в полном объеме, подрядчиком произведено работ на сумму 2.661.166 руб. 80 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (л.д.33-38). Таким образом, сумма неизрасходованного аванса составляет 2.288.833 руб. 20 коп.

Обстоятельства нарушения ответчиком принятых по договору обязательств им не оспаривались.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что к 30.06.2022, то есть к сроку окончания работ по договору подряда на строительство жилого дома, ООО «Правильный дом» полностью произвело строительство жилого дома и передало его истцу по акту приема-сдачи работ, как это предусмотрено условиями договора подряда. Такие доказательства, в том числе указанный акт, суду не представлены.

Суду также не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что работы по строительству жилого дома были выполнены ответчиком в срок до 30.06.2022, однако истец уклонялся от приемки таких работ, как не предоставлено и доказательств того, что истец уклонялся от приемки отдельных этапов работ по строительству дома.

15 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора подряда и выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик не построил для истца индивидуальный жилой дом, предусмотренный договором подряда в срок до 30.06.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств (неизрасходованный аванс) в размере 2.288.833 руб. 20 коп. (4.950.000 руб. (уплаченные денежные средства) – 2.661.166 руб. 80 коп. (произведено работ)) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу норм права, изложенных в пунктах 1 и 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в том случае, если исполнитель по такому договору не выполнил работы в срок, установленный договором для окончания работ, либо не выполнит такие работы в указанный срок, если это очевидно для потребителя, при этом исполнитель работ в указанных выше случаях не вправе требовать от потребителя выплаты ему денежных средств, фактически затраченных на выполнение работ по договору, кроме того случая, когда потребитель принял такие работы.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, нарушившим срок окончания работы по строительству жилого дома и не удовлетворившим в добровольном порядке законные требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств, тем самым, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец просил взыскать неустойку в размере 4.769.186 руб. по состоянию на 04.07.2022, что составляет не более цены работ по каждому этапу.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойка с 01.04.2022 года не может быть взыскана с ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость работ, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате нарушения сроков осуществления работ, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость работ, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 1.000.000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (прекращение действия моратория) до момента фактического исполнения обязательств на сумму долга (неизрасходованного аванса) в размере 2.288.833 руб. 20 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 500.000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ООО «Парвильный дом» обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, Переваловское МО, <адрес> от вагончика, туалета рабочих.

Доказательств того, что ответчиком нарушено благоустройство (плодородный слой почвы) земельного участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Правильный дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по освобождению земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правильный дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт 7104 № денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.288.833 руб. 20 коп., неустойку в размере 1.000.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.490 руб.

Взыскать с ООО «Правильный дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт 7104 № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга (неизрасходованного аванса) в размере 2.288.833 руб. 20 коп.

Обязать ООО «Правильный дом» (ИНН <***>) освободить земельный участок по адресу: <адрес>, Переваловское МО, <адрес> от вагончика, туалета рабочих.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2023 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова