Решение по делу № 2А-3070/2024 от 19.02.2025 - о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании снять аресты и ограничения.

Дело № 2а- 328/25

61RS0002-01-2024-006792-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, ГУ УФССП по РО, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании снять аресты и ограничения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что с 14.02.1981г. она и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания в браке с ФИО7, на его имя супругами было приобретено следующее недвижимое имущество: - земельный участок и жилые дома Литер «П», литер «М», хозяйственные строения, гараж, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки ВОЛЬВО, модель ХС70, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов (коляска) №, цвет БЕЖЕВЫЙ, регистрационный знак № Е008УН. Поскольку брачный договор между ФИО3 и ФИО7 заключен не был, иной режим имущества, приобретенного в браке, между ними не установлен, указанное выше имущество является их совместной собственностью в равных долях в силу закона. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО7 по закону являются супруга ФИО3 и его дочери - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Других наследников не имеется. ФИО2 в установленном законом порядке приняла наследство за умершим ФИО7 своевременно подав соответствующее заявление нотариусу по месту открытия наследства. ФИО3, а так же ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в установленные сроки не подали нотариусу по месту открытия наследства заявления о его принятии.

ФИО12 обратилась по месту открытия наследства к нотариусу ФИО13 с заявлением о выдаче Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, являющемся наследственной массой за умершим ФИО7 По заявлению ФИО14 нотариусом ФИО13 было выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 21.01.2024г. на 1/2 долю автомобиля марки ВОЛЬВО, модель ХС70 регистрационный знак № Е008УН и на 1/2 доли земельного участка и жилые дома Литер «П», литер «М», хозяйственные строения, гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Свидетельства были направлены нотариусом в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации за ФИО3 права собственности на 1/2 долю вышеназванного имущества. Из Управления Росреестра по <адрес> нотариусом было получено Уведомление о приостановлении регистрации прав от 11.10.2024г., согласно которому, регистрация права собственности ФИО3 на 1/2 долю имущества приостановлена в виду наличия арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО7 Вместе с тем, аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП <адрес> на всё движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО7, без учёта супружеской доли ФИО12, является незаконным и нарушающим права ФИО3, не являющейся должником по исполнительным производствам возбуждённым в отношении должника ФИО7 и не несущей ответственности по его долгам своим имуществом, не являющимся наследственной долей. На основании вышеизложенного, ФИО3 обратилась в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> с заявлением, в котором просила снять все аресты и отменить все ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО7, на 1/2 долю нижеследующего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 Постановлением от 25.11.2024г. ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, ФИО6, ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о снятии арестов и отмене ограничений. Считает постановление от 25.11.2024г. ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, ФИО6 необоснованным и незаконным, наличие залога имущества и судебное обращение взыскания на это имущество, не является препятствием для регистрации за ФИО3 права собственности пережившего супруга на долю в заложенном общем имуществе супругов и не является основанием для сохранения арестов этой доли, принадлежащей лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО7

Административный истец просит суд признать незаконным постановление от 25.11.2024г. ведущего судебного пристава- исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления Калиниче-вой Е.Н. о снятии арестов и отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО7, на 1/2 долю движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, ФИО6 устранить допущенные нарушения путём внесения постановления о снятии арестов и отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО7, на 1/2 долю имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: земельный участок и жилые дома Литер «П», литер «М», хозяйственные строения, гараж, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки ВОЛЬВО, модель ХС70, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №, кузов (коляска) №, цвет БЕЖЕВЫЙ, регистрационный знак № Е008УН.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО15 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк», предмет исполнения обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ - объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО7, а именно: - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, площадью 540 кв.м., - жилой дом общей площадью 165,9 кв. м., инвентарный №, литер П, этажность:2 подземная этажность: 1; - жилой дом общей площадью 84,3 кв м., инвентарный №, литер М, этажность: 2; - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью 10,9 кв.м., этажность : 1; - индивидуальный гараж общей площадью 23,8 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 13 641 632 руб. 80 коп. л.д.52

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № произведена замена должника по исполнительному производству с ФИО7 на ФИО2 л.д. 51

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Л.д. 48

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: <адрес> л.д.45

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества ФИО2 л.д.43

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста. Л.д. 41

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с 1/2 доли имущества: земельного участка и жилого дома Литер «П», литер «М», хозяйственных строений, гаража, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля марки ВОЛЬВО, модель ХС70, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №, кузов (коляска) №, цвет БЕЖЕВЫЙ, регистрационный знак № Е008УН.Л.д. 38

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о снятии ареста, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем будет производиться реализация имущества в соответствии с решением суда, аресты и установленные ограничения будут сохранены до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Л.д. 37

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного нотариусом ФИО13 в рамках наследственного дела после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 принадлежит в соответствии с законом 1/2 дои в праве общем имуществе супругов на земельный участок и жилые дома Литер «П», литер «М», хозяйственные строения, гараж, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки ВОЛЬВО, модель ХС70, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №, кузов (коляска) №, цвет БЕЖЕВЫЙ, регистрационный знак № Е008УН.Л.д. 16-18

В соответствии с ч.1,4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, в том числе в отношении доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, допустим в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств путем обращения взыскания на долю должника, независимо от того, что супруга должника не является участником исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту

Ч. 1.1 п. 2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Учитывая, что аресты наложены в рамках действующего исполнительного производства, предмет исполнения напрямую связан с обращением взыскания на спорные земельный участок, жилые дома, расположенные в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», оснований для их отмены у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признание судом незаконным бездействия должностного лица публичного органа порождает обязанность такого должностного лица восстановить нарушенные права путем совершения определенных действий. ( ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено действий судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца, отсутствуют основания для удовлетворения заваленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, ГУ УФССП по РО, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании снять аресты и ограничения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 года.