Дело № 2а-2899/2022 9 сентября 2022 года
49RS0001-01-2022-003069-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Носулько Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 апреля 2022 года он посредством электронной связи через сайт Роструда направил в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2022 года № 49/7-979-21-ОБ/12-47(4)-И/2019-1, в которой просил отменить определение от 14 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (далее - МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО3 и вернуть дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Между тем в нарушение требований законодательства административный истец ни одним из способов извещения не получал информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время как в жалобе указаны почтовый и электронный адреса для связи и информирования о ходе рассмотрения жалобы.
Считает, что действиями (бездействием) административного ответчика ограничено его право на обжалование процессуально значимого решения, принятого по его обращению, а также конституционное право на судебную защиту, так как письменное обращение, поступившее в орган государственной власти, на настоящий момент не рассмотрено. Кроме того, при рассмотрении обращения были нарушены требования российского законодательства: не рассмотрена жалоба, не вынесены процессуально значимые решения, нарушены его права на всестороннее и полное рассмотрение обращения в установленный законом срок.
Дополнительно сообщает, что им посредством электронной связи через официальный сайт в Государственную инспекцию труда в Магаданской области были направлены еще две аналогичные жалобы в отношении двух иных должностных лиц, по которым он получил соответствующие процессуальные решения, в то время как информация о рассмотрении вышеназванной жалобы им до сих пор не получена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Магаданской области, выразившееся в непредоставлении процессуального документа по его жалобе; обязать Государственную инспекцию труда в Магаданской области принять решение по жалобе в отношении директора МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО3 и сообщить ему на вышеуказанные почтовый и электронный адреса результаты рассмотрения обращения.
Определением судьи от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Магаданской области, а в качестве заинтересованного лица - директор МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО3
Административный истец ФИО1, административный ответчик руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Магаданской области, заинтересованное лицо директор МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 требования не признала, указав, что в Государственной инспекции труда в Магаданской области 23 мая 2022 года была зарегистрирована жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2022 года № 49/7-979-21-ОБ/12-47(4)-И/2019-1. Исходя из сведений, указанных в скриншоте, жалоба поступила в Государственную инспекцию труда в Магаданской области 17 мая 2022 года в 19 часов 36 минут. Секретарем (оператором ПЭВМ) жалоба принята 18 мая 2022 года в 07 час. 59 мин. и передана ей в работу 23 мая 2022 года. В этот же день ею в адрес ФИО1, указанный в жалобе (bolbra69@mail.ru), направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, которая была рассмотрена 1 июня 2022 года и по результатам ее рассмотрения вынесено решение, копия которого направлена в адрес ФИО1 Настаивает, что обращение ФИО1 от 27 апреля 2022 года рассмотрено в установленные законом сроки, то есть в десятидневный срок со дня получения и регистрации жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года ФИО1 посредством электронной связи через сайт Роструда направил в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2022 года № 49/7-979-21-ОБ/12-47(4)-И/2019-1, в которой просил отменить определение инспектора от 14 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО3 и вернуть дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Указывая, что до настоящего времени он ни одним из способов извещения не получал информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время как в жалобе указаны его почтовый и электронный адреса, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на нарушение его права на обжалование процессуального решения, права на судебную защиту и права на всестороннее рассмотрение обращения в установленный законом срок.
Возражая против удовлетворения требований, административный ответчик утверждала, что административному истцу своевременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, а также принятое по ней процессуальное решение.
Проверяя доводы сторон, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
При этом положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ).
Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления. При этом потерпевший должен быть извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения которой ему должна быть направлена копия решения в срок до трех суток после его вынесения.
Из имеющегося в материалах дела скриншота сайта системы электронного документооборота, 17 мая 2022 года в 19 часов 36 минут в Государственную инспекцию труда в Магаданской области посредством электронной связи поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2022 года № 49/7-979-21-ОБ/12-47(4)-И/2019-1.
Указанная жалоба 18 мая 2022 года в 07 час. 59 мин. была принята оператором ПЭВМ Государственной инспекции труда в Магаданской области.
23 мая 2022 года жалоба ФИО1 зарегистрирована Государственной инспекцией труда в Магаданской области, что подтверждается стоящим на ней штампом с входящим номером.
Скриншот программы АСУ КНД свидетельствует о том, что жалоба ФИО1 23 мая 2022 года в 02 час. 30 мин. была передана в работу заместителю Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2
Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 23 мая 2022 года принято решение о рассмотрении жалобы, в связи с чем в этот же день ФИО1 по почтовому адресу: , а также по электронному адресу: было направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.
При этом суд усматривает, что адрес электронной почты административного истца указал ошибочно без нижнего подчеркивания, что явилось следствием неполучения адресатом извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы посредством электронной почты.
Между тем посредством почтовой связи административному истцу было направлено извещение о принятии к рассмотрению его жалобы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.
1 июня 2022 года заместителем Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 рассмотрена жалоба ФИО1, по результатам рассмотрения которой принято решение об отмене определения от 8 апреля 2022 года № 49/7-979-21-ОБ/12-47(4)-И/2019-1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО3, в связи с чем дело возвращено на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда.
Копия указанного решения 1 июня 2022 года посредством почтовой связи по адресу: , а также электронной связи по адресу: была направлена ФИО1
Факт направления ФИО1 и получения последним указанной копии решения посредством почтовой связи 14 июня 2022 года подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должностным лицом - заместителем руководителя государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 жалоба ФИО1 от 27 апреля 2022 года рассмотрена в установленные законом сроки, то есть в десятидневный срок со дня получения и регистрации жалобы.
При этом вопреки доводам административного истца о принятых процессуальных решениях ему дважды были направлены извещения (о времени и месте рассмотрения жалобы и о результатах ее рассмотрения), следовательно, ссылка на нарушение его права на обжалование процессуального решения и права на судебную защиту является необоснованной.
Оценивая довод административного истца о нарушении его права на своевременное рассмотрение обращения в установленный законом срок, суд учитывает следующее.
В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 названного Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
На основании ч. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на обращение административного истца ему были направлены административным ответчиком предусмотренные КоАП РФ процессуальные решения (извещения), суд приходит к выводу, что право ФИО1 на рассмотрение его обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан также нарушено не было.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые действия (бездействие) являются незаконными, необоснованными и нарушающими права административного истца у суда не имеется.
Таким образом, совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в непредоставлении процессуального документа по жалобе административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, то производные требования о возложении обязанностей принять решение по его жалобе в отношении директора МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО3 и сообщить ему на почтовый и электронный адреса результаты рассмотрения обращения, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований административному истцу было отказано, то оснований для компенсации ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к временно исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 14 сентября 2022 года.
Судья Н.А. Панова