Решение по делу № 2-6193/2025 от 22.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

72RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 декабря 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, управлявшего грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак М № принадлежащим ФИО3, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившемуся в момент ДТП под ее управлением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 131 300 руб. Гражданская ответственностью ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 131 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 3 409 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителей третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также документы в административном материале по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2 и автомашины – грузовой фургон 232560, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).

Судом из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины – грузовой фургон 232560, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который проезжая вдоль проезжей части дороги мимо стоящего вдоль проезжей части автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в переднюю левую часть указанного автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП. Копии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 52). Доказательств, опровергающих указанные выше документы, ответчиками суду не предоставлено.

Суд, изучив вышеуказанные документы, приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ответчика ФИО4 в административном материале по факту ДТП следует, что со схемой ДТП он согласен, виновным в ДТП считает себя.

В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № истца ФИО6 суд не находит каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчиком ФИО4 суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что указанное выше ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО4

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины – грузовой фургон 232560, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО4, являлся ответчик ФИО3 (л.д. 89), при этом доказательств того, что ФИО4 управлял на момент ДТП указанным транспортным средством на основании доверенности на право управления, по договору аренды транспортного средства, на основании иной сделки, предусматривающей передачу автомашины во временное владение и пользование, суду ответчиками не предоставлено, при этом, как следует из материалов дела, ответственность законного владельца автомашины – грузовой фургон 232560, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 85), за что водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомашины – грузового фургона 232560, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся его собственник ответчик ФИО3, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, должен нести ответчик ФИО3, а не ответчик ФИО4, который на день ДТП не являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратилась в ООО «ОЦЕНЩИК» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом экспертом-оценщиком ООО «ОЦЕНЩИК» было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 131 300 руб. (л.д. 16-62).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом-техником в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа сумму в 131 300 руб., основываясь на заключении досудебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «ОЦЕНЩИК».

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 131 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем иск к указанному ответчику подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что лицом, которое должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, является ответчик ФИО3, а не ответчик ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 12 000 руб. на проведение экспертом ООО «ОЦЕНЩИК» досудебной экспертизы, а также почтовые расходы в сумме 3 409 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 939 руб. от цены иска в 131 300 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 67-69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), а также на доказывание истцом размера причиненного транспортному средству вреда, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Ввиду того, что иск к ФИО3 удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к ФИО4 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 3 409 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 939 руб., а также к выводу об отказе во взыскании указанных расходов с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН: №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 131 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расхода в размере 3 409 руб. и расхода по уплате госпошлины в размере 4 939 руб. Всего взыскать: 151 648 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (ИНН: №) к ФИО4 (ИНН: №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук