Дело № 2-2/2025
Уникальный идентификатор дела
44RS0026-01-2023-001500-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заволжье», Управлению муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО32 Марку Александровичу, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заволжье», собственникам комнат <адрес> в <адрес> с требованиями о солидарном взыскании ущерба от затопления. Он указал, что 31.08.2023 принадлежащее ему нежилое помещение №, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома, было затоплено по вине ответчиков, в результате чего ему причинен ущерб. По факту залива помещения истец обратился в управляющую компанию ООО «Заволжье» с требованием выявить причину залива. 01.09.2023 управляющей компанией был составлен акт обследования, согласно которому, в принадлежащем истцу помещении выявлены следы промочек, с потолка капала вода на швейный стол, столешница разбухла, процессор и принтер были залиты. 09.10.2023 управляющей компанией был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому, состояние стояков, за которые несет ответственность управляющая компания, удовлетворительное, а внутриквартирная разводка нуждается в ремонте. Квартира №2 представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из жилых помещений (комнат), помещений общего пользования. В адрес ООО «Заволжье» и собственников комнат направлены претензии. Управляющая компания сообщила, что внутриквартирная разводка и душевые кабины требуют ремонта, ввиду чего в адрес собственников неоднократно с 2020 года направлялись предписания о приведении поквартирной разводки в надлежащее состояние.
В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Сформулировав их в окончательной редакции, ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Управления муниципального жилищного фонда администрации г. Костромы, в счет возмещения ущерба 14 247 руб.; взыскать солидарно с ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 материальный ущерб в размере 145 519 руб.
Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО42 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что требования к управляющей компании она не поддерживает, ответственными за ущерб считает собственников квартир, расположенных на 2 и 3 этаже многоквартирного дома, порядок взыскания с денежных средств, значения не имеет. Вопрос о взыскании судебных расходов, истец намерен ставить перед судом после разрешения материально-правового спора.
Представитель ООО «Заволжье» ФИО37 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагая управляющую организацию ненадлежащим ответчиком по делу. Она пояснила, что управляющая компания отвечает только за общее имущество, а стояки ХВС, ГВС, канализационный стояк находятся в надлежащем состоянии. При этом, состояние внутриквартирных разводок ненадлежащее, в связи с чем, управляющая компания неоднократно направляла собственникам предписания об устранении данных нарушений, однако, никаких действий собственниками не предпринято.
Ответчик ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, она пояснила, что вины собственников квартиры № 2 не имеется, их квартиру неоднократно затапливали соседи сверху, вследствие чего вероятно вода попадала в помещение истца.
Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО33 уточненные исковые требования не признал, пояснив, что помещение истца затоплено по вине иных лиц.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО20, Управление муниципального жилищного фонда администрации г. Костромы, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО30 ФИО34 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Третьи лица ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Как указано в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 41, 42, 43 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В п. 11 указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В п. 13 Постановления обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование) в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Заволжье». ФИО1 является собственником нежилого помещения № 36, кадастровый №, площадью 199,1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>. 31.08.2023 вышеуказанное нежилое помещение было затоплено, по данному факту собственник обратился в управляющую компанию.
Актом ООО «Заволжье» от 01.09.2023 зафиксировано следующее: в помещении цеха №7 посреди зала на потолке выявлены следы протечек с потолка, вода капала на стол для шитья, столешница выполнена из ламинированной плиты, которая разбухла. На столе во время протечки находился процессор и принтер, на который также капала вода, на момент проверки электронная аппаратура отключена. На потолке между седьмым и восьмым цехом на потолке выявлены следы протечки, в районе осветительного прибора и датчика пожарной сигнализации. Протечка обнаружена 31.08.2023.
Из акта обследования <адрес> от 09.10.2023, составленного ООО «Заволжье», следует, что на момент осмотра ванной комнаты и кухни, стояки ХВС и ГВС заменены, канализационные стояки находятся в удовлетворительном состоянии, внутриквартирная разводка требует ремонта. В ванной комнате за раковиной видны следы подтеков воды на полу. Одна из душевых кабин не работает, а вторая нуждается в проведении гидроизоляции пола и стен. На канализационной трубе внутриквартирной разводки отсутствует заглушка.
24.10.2023 ФИО1 обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил выплатить стоимость причиненного ему ущерба. В ответ на претензию управляющая компания сообщила, что согласно акту осмотра от 09.10.2023 общее имущество (зона ответственности управляющей компании) находится в надлежащем состоянии, а внутриквартирная разводка и душевые кабины (зона ответственности собственников) требует ремонта. В адрес собственников неоднократно, начиная с 2020 года, направлялись предписания о приведении поквартирной разводки в надлежащее состояние. По указанным причинам, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Для установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления, по инициативе истца было проведено обследование помещений специалистом общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей». Согласно заключению от 19.10.2023 № 56, стоимость восстановительного ремонта составила 111 414 руб.
14.11.2023 ООО «Заволжье» в адрес собственников квартиры № 2 направлено предписание, где указано на обязанность следить за исправностью труб поквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, канализации, сантехнических приборов и в срок до 01.12.2023 устранить причину возникновения промочки в нижерасположенных помещениях. В подтверждение доводов о надлежащем содержании общего имущества МКД, управляющей организацией в материалы дела представлены копии нарядов-заданий, актов о приемке выполненных работ о замене стояков.
Согласно сведениям ЕГРН, собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, расположенных на втором этаже над помещениями истца, на момент промочки (31.08.2023) являлись: комната №1, площадью 16,2 кв.м. – ФИО2, ФИО4 (1/2 в совместной собственности), несовершеннолетние М.М.А, М,И,А. по ? доле в праве; комната №2, площадью 12,2 кв.м. – ФИО7; комната №3 площадью 12,3 кв.м. – ФИО8, несовершеннолетние Б.К.Д., Б.Б.Д., Б.Ю.Д.. по ? доле за каждым; комната №4, площадью 16,3 кв.м. – ФИО12 (1/3 доля в праве), несовершеннолетние ФИО14, ФИО13 по 1/3 доле за каждым; комната №5, площадью 16,5 кв.м. – ФИО15; комната №6, площадью 12,7 кв.м. – ФИО18, ФИО17 и несовершеннолетний ФИО16 по 1/3 доле за каждым; комната №7 площадью 12,8 кв.м. – ФИО19; комната №9 площадью 15,3 кв.м. – ФИО20 Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Костромы от 04.04.2024, правообладателем жилого помещения - комнаты №8 площадью 16,3 кв.м. по адресу <адрес> части мест общего пользовании общей площадью 7,7 кв.м. является муниципальное образование городской округ г. Кострома.
По данным ЕГРН, собственниками 9-комнатной квартиры № 4, расположенной на третьем этаже МКД по адресу <адрес>, общей площадью 192,6 кв.м., на момент промочки (31.08.2023) являлись: ФИО47 (23/192 долей в праве), ФИО22 (19/192 долей в праве), ФИО23 (46/384 + 18/192 долей в праве), ФИО24 (24/192 долей в праве), несовершеннолетняя Ш.А.Д.. (1/32 доля в праве), несовершеннолетний ФИО32 (1/32 доля в праве), ФИО26 (1/32 доля в праве), ФИО27 (9/192 долей в праве), ФИО28 (9/192 долей в праве), ФИО29 (49/384 долей в праве), ФИО30 (49/384 долей в праве).
Согласно выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы заключению ООО «Инженер-Строитель» от 29.05.2024, утечка воды, повлекшая потопление нежилого помещения №36 <адрес>, произошла из рабочей душевой кабины квартиры №4, расположенной на 3-м этаже, через нерабочую душевую кабину квартиры 2, расположенную на втором этаже. При испытании санитарных помещений квартиры 2, расположенной на 2-м этаже «на пролив», проведенном 23.05.2024, неисправности гидроизоляции полов согласно ВСН 57-88 (р), прил 1, СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СП 29.13330.2011 и инженерного оборудования согласно СП 73.133330.2016, п. 7.5.1, не выявлено. При проведении испытания душевой кабины квартиры 4, расположенной на 3-м этаже «на пролив», проведенной 16.05.2024, установлена течь воды на 1-м этаже нежилого помещения с потолка на пол коридора, расположенного между цехами в месте, указанном в материалах дела. Вода с третьего этажа протекла через перекрытие 2-гожэтажа, далее внутри перегородки, расположенной между душевой и залом, и далее, через перекрытие 1-го этажа на потолок коридора нежилого помещения. Также имеют место сухие следы протечки – разводы рыжего цвета, расположенные на потолке в раздевалке нежилого помещения на 1-м этаже. Сухие разводы указывают на происходившие протечки через ненадлежащий герметичности стык разводящих труб, расположенных под полом на кухне квартиры 2. Наружная поверхность стояка трубы канализации, доступная для осмотра, находится в сухом состоянии. Место протечки воды разводящая труба канализации отвода трубы из душевой кабины на 3-м этаже находится в зоне ответственности собственников жилого помещения квартиры №4. Место утечки воды на стояке трубы канализации (зона ответственности управляющей организации УК «Заволжье») не установлена. Имеет место неисправность трубы канализации, отводящей воду из рабочей душевой кабины санитарного блока помещений, расположенных на 3-м этаже, находящегося в границе ответственности жителей квартиры 4. Место протечки на 1-м этаже расположено под рабочей душевой кабиной, расположенной на 3-м этаже. Намокание трубопровода канализации в стыке трубы ПВХ и чугунной трубы под полом кухни квартиры 2 установлено осмотром и ощупыванием экспертом стыка трубы рукой. Причина залива помещения истца – засор трубы канализации, отводящей воду из душевой кабины санитарных помещений, расположенных на 3-м этаже квартире 4, на что указывает обследование и испытание «на пролив».
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт А.Н.В. пояснил, что причиной протечки является ненадлежащее состояние расположенной в квартире № 4 канализационной трубы, отводящей воду из душевой кабины к стояку канализации, при нахождении самого стояка в надлежащем состоянии. При этом, на кухне квартиры № 2 (в зоне ответственности собственников) в месте соединения чугунных и пластиковых труб имеется влажность, частично разрушена гидроизоляция. Следствием этого являются разводы на потолке помещения первого этажа.
Истцом в материалы дела представлен Акт исследования, выполненный имеющей специальные познания в области строительства А.Е.Н. от 09.09.2024. Согласно данному Акту, причиной залития нежилого помещения №36 (цех №7 и коридор) является отсутствие или некачественно выполнение работы по гидроизоляции пола и засор трубы водоотведения душевой кабины в квартире 4 на 3 этаже, зона ответственности собственников квартиры 4. Причиной залития нежилого помещения №36 (раздевалка) является отсутствие герметизации стыка канализационной трубы, расположенной под полом в квартире 2, зона ответственности собственников квартиры 2. Стоимость восстановительного ремонта помещения №36 (цех №7 и коридор) после залития, произошедшего из квартиры №4 (душевая), расположенной на 3 этаже, составляет 145 519 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещения №36 (раздевалка) после залития, произошедшего из квартиры №2 (кухня), расположенной на 2 этаже, составляет 14 247 руб.
Оценивая в совокупности все приведенные суду доводы и представленные доказательства, суд полагает доказанным причинение ущерба имуществу истцу в результате ненадлежащего состояния системы водоотведения душевой кабины в квартире № 4, а также ненадлежащей герметизации стыка канализационной трубы, расположенной в кухне квартиры № 2. Ответчиками приводились доводы о протечках с верхних этажей, как о возможной причине затопления помещения истца. Однако, суд учитывает, что экспертом ООО «<данные изъяты>» такой вариант принимался во внимание, ввиду чего он исследовал не только квартиру № 2. Вместе с тем, он пришел к категоричным выводам относительно причин причинения ущерба помещению истца. Данные выводы подтверждены заключением А.Е.Н. согласуются с иными материалами дела. Эксперт обладает достаточными знаниями и опытом, оснований ставить под сомнение его выводы, суд не усматривает. Что же касается доводов ответчиков об исследовании в настоящее время всех жилых помещений МКД и состояния всего общего имущества, суд не усматривает такой необходимости в рамках рассматриваемого иска (о взыскании ущерба от промочки, имевшей место в августе 2023 года). Состояние коммуникаций в настоящее время не свидетельствует об их нахождении в том же виде на дату причинения ущерба, оснований отнесения имеющихся в настоящее время недостатков в содержании общего имущества и имущества собственников жилых помещений (в случае их наличия) к причинам промочки, произошедшей в августе 2023 года, не имеется.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения и ответственность за содержание общего имущества в коммунальной квартире в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, лежит на собственниках помещений в такой коммунальной квартире. Оснований относить коммуникации, отводящие к стояку воду от душевой кабины квартиры № 4, и разводку водоотведения в кухне квартиры № 2, к общему имущество МКД, ответственность за содержание которого лежит на управляющей организации, суд не усматривает. Заслуживающими внимания также суд считает доводы управляющей организации о самовольном переоборудовании собственниками квартиры № 2 системы водоснабжения квартиры, с подачей воды в одну из комнат квартиры. По указанным причинам, суд соглашается с позицией истца о возложении ответственности за причиненный ему ущерб, на собственников квартир № 2 и № 4. Доказательств отсутствия вины, ответчики не представили. Учитывая, что ответчики, являясь собственниками коммунальных квартир, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии мест общего пользования коммунальных квартир, в результате чего произошли промочки и причинение истцу материального ущерба, обязанность по возмещению ущерба возлагается на них.
Определяя размер убытков, суд принимает общую стоимость восстановительных ремонтных работ после затопления нежилого помещения, указанную в акте экспертного исследования А.Е.Н. – 14 247 руб. и 145 519 руб. Доказательств иной стоимости ответчиками не представлено. Указанные суммы подлежат возмещению совершеннолетними собственниками, законными представителями несовершеннолетних собственников, в долевом порядке, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности (собственниками квартиры № 2 - 14 247 руб., собственниками квартиры № 4 – 145 519 руб.).
Учитывая положения ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба с ФИО2 (СНИЛС № денежные средства в размере 883,6 руб., с ФИО4 (СНИЛС №) денежные средства в размере 883,6 руб., с ФИО7 (СНИЛС № в размере 1 331 руб., с ФИО8 (СНИЛС №) в размере 1 341,8 руб., с ФИО12 (паспорт №) денежные средства в размере 1 778,1 руб., с ФИО15 (СНИЛС №) денежные средства в размере 1 800 руб., с ФИО17 (паспорт №) денежные средства в размере 692,7 руб., с ФИО18 (СНИЛС №) в размере 692,7 руб., с ФИО19 (СНИЛС №) денежные средства в размере 1 396,4 руб., с ФИО20 (СНИЛС №) денежные средства в размере 1 669 руб., с Управления муниципального жилищного фонда администрации г. Костромы (ИНН №) денежные средства в размере 1 778,1 руб., а всего в общем размере 14 247 руб. (Четырнадцать тысяч двести сорок семь руб.).
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба с ФИО21 (СНИЛС №) денежные средства в размере 17 431,96 руб., с ФИО22 (СНИЛС № в размере 14 400,32 руб., с ФИО23 (СНИЛС № в размере 31 074,36 руб., с ФИО24 (СНИЛС №) в размере 18 189,9 руб., с ФИО26 (СНИЛС №) в размере 13 642,4 руб., со ФИО27 (СНИЛС №) в размере 6 821,2 руб., со ФИО28 (СНИЛС №) в размере 6 821,2 руб., с ФИО29 (СНИЛС №) в размере 18 568,83 руб., с ФИО30 (СНИЛС №) в размере 18 568,83 руб., а всего 145 519 руб. (Сто сорок пять тысяч пятьсот девятнадцать руб.).
Взыскать в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину с ФИО2 (СНИЛС №) в размере 24,8 руб., с ФИО4 (СНИЛС №) в размере 24,8 руб., с ФИО7 (СНИЛС №) в размере 37,4 руб., с ФИО8 (СНИЛС № в размере 37,7 руб., с ФИО12 (паспорт №) в размере 49,9 руб., с ФИО15 (СНИЛС №) в размере 50,5 руб., с ФИО17 (паспорт № в размере 19,5 руб., с ФИО18 (СНИЛС №) в размере 19,4 руб., с ФИО19 (СНИЛС №) в размере 46,6 руб., с ФИО20 (СНИЛС №) в размере 49,9 руб., с ФИО21 (СНИЛС № в размере 492 руб., с ФИО22 (СНИЛС №) в размере 407 руб., с ФИО23 (СНИЛС №) в размере 878 руб., с ФИО24 (СНИЛС №) в размере 514 руб., с ФИО26 (СНИЛС № в размере 385 руб., со ФИО27 (СНИЛС №) в размере 193 руб., со ФИО28 (СНИЛС №) в размере 193 руб., с ФИО29 (СНИЛС №) в размере 524 руб., с ФИО30 (СНИЛС №) в размере 524 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья И.Н. Драничникова
Решение в мотивированном виде
изготовлено 30.06.2025